segolene-kliniken

Du poil de la bête

2007-06-18T05:03:00.000-07:00

AVANT (estimation des sondages)

Bon ! Quand même ! Les 47% de français qui ont voté contre Nicolas Sarkozy ne sont pas totalement morts et ensevelis. Bonne nouvelle ! Fin de l’état de grâce pour la droite. La gauche effondrée se relève de ses cendres et tant pis si ça suscite des métaphores hétéroclites.

Sursaut, ressac, reflux : la gauche réussit à contrer la vague bleue. Le tsunami prédit n’a pas eu lieu. Mais qui donc avait employé ces expressions, qui donc avait vendu la peau de l’ours ? « Pas nous », dit la droite. Pourtant Fillon avait l’air bien sûr de lui…
Les journalistes se taisent, un peu piteux… Honteux de leur empressement à enterrer la gauche et à célébrer le nouveau pouvoir ?

Ce soir, pourtant, on avait presque oublié qu’il y avait une soirée électorale. Les bandes-annonces égrenées toute la semaine n’avait pas réussi à relancer le suspense. Ce soir, ne nous étant même pas rendu aux urnes puisque notre vote de la semaine dernière n’avait pas suffi à empêcher la victoire au premier tour du candidat de l’UMP se présentant dans notre circonscription, nous continuions à surfer mollement sur la vague de la morosité et du cynisme qui nous a personnellement touché le 6 mai. Ce soir, donc, soirée morne en perspective : dimanche, fête des pères et temps de chien, victoire de la droite annoncée, rien de quoi se réjouir, a priori.

18 heures : on traîne tout de même un peu devant la télé pour savoir au moins si les gens sont allés voter, et là, mauvaise nouvelle: une abstention quasi similaire. Pourtant, le journaliste souligne lourdement que cette abstention n’indique pas forcément que ce soit les mêmes électeurs qui se sont déplacés… Bon, dans le petit jeu qui consiste à décrypter ce que les journalistes savent déjà mais ne doivent pas dire, on se prend à rêver que les électeurs de droite se soient peut-être un peu démobilisés et que ceux de gauche aient peut-être saisi l’occasion pour limiter les dégâts…

Et puis, une image tout de même attire notre attention : le journaliste en direct de Bordeaux est particulièrement sollicité par Pujadas et il apparaît bien hésitant sur l’issue du scrutin qu’il ne doit pas révéler et surtout bien seul dans la cour de la mairie…Se tramerait-il quelque chose ? Juppé n’aurait-il décidément pas de bol? On savait que Bordeaux avait voté en majorité pour Ségolène, mais de là à envisager qu’il soit obligé de démissionner juste un mois après avoir pris la tête de son super ministère… Le pauvre, c'est toujours lui qui trinque.

Alors on se dépêche quand même d’expédier le repas et les mômes pour pouvoir être prêt à 20 heures, et là, coup de théâtre ! La répartition des sièges à l’assemblée s’affiche sur l’écran et on a beau ne pas avoir trop suivi la campagne, on sait très bien que le nombre affiché ne correspond pas aux estimations catastrophistes annoncées toute la semaine. Où sont les 450 députés UMP annoncés ? Non, ce n’est pas possible !

APRES

Alors soudain, un imperceptible changement dans l’air semble se produire, un mouvement, un peu d’espoir, quelque chose qui bouge, depuis un mois qu’ on assiste impuissant à la comédie infernale du candidat et de ses affidés préparant leurs petits aménagements, condamné à se demander à quelle sauce les plus pauvres vont être mangés, soudain, une envie d’écrire sur son blog… Ça fait du bien, « on respire », comme dira Mélenchon.

Mais que s’est-il passé entre les deux tours?
D’abord, il y a eu l’embrouille de la TVA sociale et, ça c’est Fabius qui a su levé le lièvre, et il n’a pas manqué de le rappeler ce soir…
Au soir du premier tour, il demande à Borloo de dire clairement s’il prépare une augmentation de la TVA. L’homme a des principes, il ne ment pas, tente de rester évasif mais avoue être sur un projet. Le lendemain, Fillon choisit d’assumer et de préciser la mesure. S’ensuit un cafouillage dû en partie au manque de préparation d’un dossier pas encore bouclé mais surtout au caractère profondément injuste de la mesure qui révèle la réalité de la politique gouvernementale. Devant l’ampleur de la polémique, Sarkozy pond in extremis un communiqué qui est censé mettre fin au débat mais qui ne fait que souligner le malaise.
Borloo, la boulette …

Et puis, il y a eu sans doute le rôle des électeurs du modem : 17% de français à la trappe, derrière un candidat abandonné de tous à cause du chantage électoral mené par le clan sarkoziste, de quoi être aigris. Et là, Ségolène Royal a sans doute joué un rôle, même si ses adversaires ont cru bon de s’en gausser, comme c’est l’usage. Ségo, qui n’a pas d’orgueil mal placé, et ose dire qu’elle a laissé un message sur le répondeur de Bayrou. L’UMP, refusant toute main tendue, préfère les appels du pied et annonce le soir même que son candidat se retire face à Bayrou.Alors, même si ce dernier ne rappelle pas Mme Royal, les électeurs du modem se souviennent sans doute du débat d’entre les deux tours. Ils semblent s’être plutôt mobilisés à gauche, étant définitivement passés dans l’opposition à Sarkozy. A droite, l’UMP avait fait, dès le premier tour le plein des voix du FN, pas de report possible de ce côté-là, alors que la gauche a fait front de toutes parts.

Ce soir, à la télé, Ségo, en direct de Melle, arbore son large sourire, Valérie Pécresse entonne sa ritournelle : « Sarkozy, les réformes, tenir ses promesse, aller vite, une majorité large… », , Emmanuel Valls s’enflamme, Rachida Dati sourie moins que l’autre jour, à Bordeaux, Juppé se fait siffler... Sur les plateaux, le débat s’enflamme à propos de la TVA, la droite accuse la gauche d’avoir caricaturé le projet, Borloo essaye de s’en sortir comme il peut : re-allégeance à Sarkozy, Strauss khan a fait un score supérieur à tous ses précédents, Xavier Bertrand préfère s’en tenir à l’émotion (Juppé, c’est son pote), Jean-François Copé, à son habitude, hausse le ton, les scores s’égrènent, on annonce que Borloo devra rendre des comptes, la droite a pris un coup dans l’aile, Montebourg a l’air soulagé, Razzye Hammadi pose trois fois la question à ses adversaires de droite: « Ne prenez-vous pas cela comme un signal »? Ambiance…

Et puis l’ultime coup bas : Pujadas lance, en plein débat, un peu sur le même ton triomphant que lors de son annonce-coup de poker du retrait d’Alain Juppé pour griller TF1 (voir http://www.acrimed.org/article1471.html), que Ségolène Royal déclare qu’elle se sépare de François Hollande. « Que pensez-vous de cette annonce, Monsieur Mélenchon ? » Le sénateur PS s’insurge du mélange des genres. Pujadas tente de rattraper le coup : « L’annonce devait être faite demain, avant la parution mercredi d’un livre qui le révèle, mais, ce soir, elle affirme qu’elle briguera le poste de secrétaire du PS si sa motion est majoritaire.. ». En réalité, pour ne pas interférer avec l’élection législative, l’annonce devait avoir lieu mardi matin dans une interview exclusive accordée à France Inter. Qui a porté le coup pour faire dévier le débat, pour éluder ce sursaut malvenu de la gauche, pour ridiculiser à nouveau celle que beaucoup semblent avoir intérêt à faire passer pour une gourde et une opportuniste?

La guerre des scoops en direct, voilà ce qui nous tient lieu de débat démocratique, voilà comment se fait une élection, flux et reflux.

Un gouvernement de renégats

2007-05-23T06:47:00.000-07:00

On a beaucoup parlé de la personnalité trouble du candidat à la présidentielle, certains, soulignant son narcissisme, son autoritarisme et une agressivité maladive, ont même été jusqu’à envisager un risque pour la démocratie. A droite, on cria : Horreur ! Halte à la stigmatisation, diabolisation, et il fut élu haut la main.

Depuis, M. Sarkozy a prouvé à ses détracteurs qu’il était loin d’être un dictateur en puissance et qu’on contraire il avait acquis, contrairement à M. Chirac pourtant élu avec 80% des voix, la hauteur de vue et la magnanimité nécessaires pour créer un gouvernement d’ouverture et de rassemblement au service de la France.

Comment a-t-il procédé et qu’en est-il exactement ?

On nous a d’abord expliqué - habituelles déclarations d’intention destinées à souffler aux journalistes en manque d’inspiration la ligne de leurs commentaires - que le nouveau chef de l’état était décidé à privilégier la compétence et l’efficacité au détriment d’éventuelles fidélités. M. Devedjian - faussement amer ? - alla même jusqu’à proposer que l’ouverture se fasse jusqu’au sarkozystes…

Entretemps, le président avait voulu rencontrer personnellement les syndicats. Traditionnellement, c’était dans les attributions du premier ministre. Mais fi des usages ringards. De la même façon, la Lanterne, à Versailles, était jusque là la résidence réservée au chef du gouvernement : annexée par le président, « plus pratique… »

Puis, comme prévu, il a nommé son chef de gouvernement. Déjà ministre sous Balladur, au départ proche de Seguin, Fillon, c’est surtout l’homme des réformes en force du gouvernement Raffarin : les retraites et l’éducation nationale, cette dernière ayant engendré tant de protestations qu’il avait quand même dû reculer sur la partie du projet visant à supprimer le bac. Son ralliement au candidat de l'UMP? Express : au lendemain de la nomination du gouvernement Villepin dont il est l’un des oubliés, furieux, il déclare : « Ils ont fait de moi le directeur de campagne de Sarkozy.» Premier ministre, donc. Jeune, sportif, mais pas aussi flamboyant qu’un Villepin – peut-être sa coupe de cheveux ?, pragmatique et efficace, mais pas non plus fermé à tout revirement…: beaucoup d’atouts, aux yeux du Président.

Mercredi donc, et, officiellement, sur proposition du premier ministre, le gouvernement est nommé et, depuis, tout le monde est sous le choc : Alain Juppé, Xavier Borloo, Bernard Kouchner, Hervé Morin, Michèle Alliot-Marie, Christine Boutin, Valérie Pécresse, Rachida Dati, Jean-Pierre Jouyet, Martin Hirsh : l’ouverture, la véritable rupture, une équipe de campagne destinée à réformer la France, sur le terrain dès le lendemain, une véritable machine de guerre pour mener la campagne des législatives en surfant sur la vague bleue et en laminant au passage tous les autres partis.

Entre deux joggings, les deux hommes exultent, ils ont réussi leur coup : brouiller les repères, ni gauche, ni droite, le grand rêve de Bayrou, réalisé par Sarkozy, le PS déboussolé par les débauchages individuels, accusé de faire la politique de l’autruche, les électeurs de Ségo - en famille, à Djerba - groggys, Chirac disparu - silence radio au Maroc : la nouvelle France.

Alors ce nouveau gouvernement : ouverture ou graines de zizanie, agrégat hétéroclite ou cohérence profonde ?

D’abord, Juppé. Pourquoi ce choix ? Avant toute chose, pour tenir la promesse faite à Nicolas Hulot : c’est le vice-Premier ministre chargé de l’environnement durable promis par tous les partis. Or, on l’ignorait, mais Juppé, lors de son exil au Canada, avant son ralliement au nouveau chef de l’UMP et son implication active dans sa campagne, s’était judicieusement recyclé dans l’écologie, en plus de créer son blog. Mais Juppé, c’est surtout l’homme de Chirac, son fils préféré, au grand dam de Sarkozy, l’énarque, la compétence incarnée, d’une fidélité à toute épreuve, droit dans ses bottes, etc.: et bien le voici maintenant à la botte du nouveau président. Peut-être ce dernier en avait-il rêvé, alors il l’a fait….

Borloo, ministre de l’économie, des finances et de l’emploi ? Indispensable : il est l’alibi social de toute bonne politique ultra libérale - rien que sa coupe en pétard… Après avoir chèrement, mais tout de même négocié, son indépendance et sa liberté pendant la campagne présidentielle, il obtient un ministère qui réunit l’emploi et l’économie pour mieux lutter contre l’assistanat.

Alliot-Marie ? Fallait bien qu’il la case : elle avait accepté de lui servir de caution démocratique en faisant mine de briguer la candidature à la candidature. Après s’être retirée sous les sifflets, toute honte bue, elle récolte le ministère de l’intérieur où elle pourra tranquillement suivre la voie tracée par son illustre prédécesseur...

A Besson, le transfuge, un secrétariat d’état chargé de la prospective et des politiques publiques : un os à ronger pour celui qui, après son rôle spectaculaire dans la campagne du candidat, aura tout de même du mal à se défaire de sa réputation de judas.

Bernard Kouchner, le socialiste le plus populaire de France - pas difficile, vous me direz - et même pas investi par le parti ! A celui qui était pour la guerre en Irak, pour l’alliance avec Bayrou, et finalement, pour jouer sa dernière carte dans un gouvernement de droite, les affaires étrangères : la bonne volonté enfin récompensée. Mettre un renégat à un poste clé, c’est l’assurance qu’il ne pourra que suivre la ligne imposée par son nouveau chef, sous peine de se retrouver définitivement seul.

Hervé Morin à la défense : le bras droit de Bayrou, seul rescapé du naufrage de l’UDF n’aura, lui non plus, guère de marge de manœuvre s’il veut rester en grâce avec ses nouveaux alliés.

Brice Hortefeux : tout un poème, son nom, son visage, son rôle : annoncer une dose de proportionnelle pour rallier les derniers sceptiques du FN, se faire engueuler officiellement par le chef, prendre quinze jours de placard, et être établi, in fine, à la tête de l’infâme ministère de l’immigration de l’intégration, de l’identité nationale et du co-développement - notez l’ ajout de quelques mots doux pour que ça passe mieux….

Christine Boutin : hystérique et martyr, l’ambition chevillée au corps comme dirait Ségo, elle l’obtient à l’arraché son ministère, à force de cris et de jérémiades. Elle aussi, elle a chèrement négocié ses 1,19% recueilli à l’élection présidentielle de 2002 - elle s’était présentée par pure humilité chrétienne - cela valait bien le ministère du logement et les relations avec le Vatican : Sainte Christine béatifiée.

Rachida Dati, 41 ans, magistrate, femme, la sixième de douze enfants, jolie, à l’aise, moderne, et surtout arabe, une petite révolution à elle seule pour le ministère de la justice – même si, dès lors, la compétence peut sembler passer au second plan. La preuve donc qu’on peut être arabe et de droite, arabe et bien avec Sarko, arabe et vouloir mettre en tôle tous les délinquants, même mineurs. Modèle d’intégration à la française ou alibi ethnique du gouvernement, elle, apparemment, elle n’a renié personne. Même pas ses origines ? diront les mauvaises langues…

Finalement, le pont commun entre les différents ministres de ce gouvernement semble bien être la rupture, mais la rupture avec eux-mêmes, la capacité qu’ils ont eu à un moment donné de renoncer à la voie qu’ils s’étaient choisie pour en prendre une autre, plus rentable, mais de traverse. Pour être adoubé par M. Sarkozy, il faut lui avoir fait acte d’allégeance. Chacun est ainsi récompensé à la hauteur du sacrifice consenti. Dans ce match de boxe qu’est la politique moderne, tous ont accepté, à un moment ou à un autre de s’allonger, pour mieux se relever après. Matchs truqués ? Gouvernement de renégats ? Ou ce fameux mérite qu’il voulait remettre au goût du jour dès le soir du deuxième tour ?

Et Martin Hirsh? me direz-vous. La probité et l’indépendance de l'ex-président d'Emmaüs et tout nouveau haut-commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté ne peut à priori pas être remise en cause. Lundi, il osait donc déclarer que l'instauration de franchises sur les soins pour financer la sécurité sociale, une des réformes prônées par Nicolas Sarkozy, n'était "pas une bonne mesure. Mardi 22 mai, changement de cap : il affirmait être "rassuré" par l'assurance que les "personnes en difficulté" seraient prises en compte dans le cadre de l'instauration de franchises sur les remboursements de soins, prévue par le gouvernement de Nicolas Sarkozy. CQFD ?

Diviser pour mieux régner.

Sarkozy à l’Elysée : démarrage sur les chapeaux de roue

2007-05-20T14:08:00.000-07:00

D’abord, il s’est joint au personnel de l’Elysée pour applaudir le président Chirac franchissant la porte du palais, dans sa voiture noire, la main dehors, doigts écartés. Puis, sans vergogne, il a prononcé son discours d’investiture : « le 6 mai… la victoire de la France qui ne veut pas mourir… celle du peuple français qui ne veut pas se laisser enfermer dans l’immobilisme et le conservatisme… je n’ai pas le droit de décevoir… » Etat des lieux alarmiste : Chirac a dû se retourner dans sa C6…

Ensuite, il y a eu l’intronisation de la famille royale, euh pardon, Kennedy, euh pardon, Sarkozy : musique du grand-père de Cécilia, robe Prada, enfants blonds, baiser sur la bouche, geste viril sur le visage d’une épouse manifestement excédée. Les ors élyséens, la marseillaise, tics des épaules, plan serré sur son visage, enfin au sommet !

Puis, le geste symbolique : l’hommage aux fusillés du bois de Boulogne, des jeunes résistants dénoncés, raflés et exécutés dans la même journée. Il a fait lire la lettre de Guy Moquet, 17 ans, - bon, pas mort au même endroit – amalgame - mais lui, au moins, il a laissé une lettre: «petite maman chérie, petit papa adoré, je vais mourir demain… » Emotion. « Mon premier geste (un de plus…) sera de demander aux enseignants de lire cette lettre en début d’année à tous les lycéens de France pour qu’ils sachent ce que c’est que d’être un homme» – la lettre d’un enfant mort pour accueillir les élèves … Patriotisme.

Puis il a continué : « Ces bourreaux… Ce ne sont plus des soldats, ce sont des assassins qui ne sont plus mus que par le seul instinct de mort et de destruction… » Quelques heures plus tard, dans les bras d’Angela Merkel…

Fi des contradictions, ce qui compte, c’est d’aller vite.

Aller vite, c’est le mot d’ordre du nouveau gouvernement.

La preuve par les images, encore. La plus vue : Fillon et Sarkozy, côte à côte, joggant à petites foulées. Puis, à peine nommé, ayant troqué le short contre le costard-cravate, le Premier Ministre est déjà sur le terrain : visite d’un foyer de femme isolées - Sarkozy, c’était des femmes en détresse- préoccupations sociales ou campagne législative expresse pour convaincre ces derniers ringards de gauchos ? Rachida Dati, la preuve vivante du renouvellement de l’élite dirigeante, enchaîne: visite surprise au centre de détention des mineurs de Fleury Mérogis puis visite au tribunal de grande instance de Créteil, un dimanche…

Quelle efficacité ! Les médias sont à fond, sourire béat de Bachi et Pernaud sur la une, tous, même Ockrent, la tueuse, qui n’est plus que la femme de Bernard, tous fascinés, les gens à Brégançon, guettant sa voiture, voulant un autographe, la France entière sous le charme, ivre de jeunesse, d’action, de vitesse…

Courir. Aller vite. Si vite qu’une petite info peut passer inaperçue : jeudi, M. Sarkozy annonce qu’il va téléphoner au président colombien pour accélérer la libération d’Ingrid Betancourt - tout un symbole, c’est la mode, apparemment - en favorisant l’échange de prisonniers. Par le plus grand des hasards, le lendemain, vendredi, le président Uribe déclare qu’il est prêt à faire intervenir l’armée, prenant ainsi le risque que les otages soient exécutés. Tout le monde s’insurge devant l’attitude irresponsable de ce dirigeant qui, selon la fille d’Ingrid, se moque ainsi de la France, de son nouveau président… Mais personne ne se demande le rôle qu’a pu avoir le coup de fil de monsieur Sarkozy dans le durcissement de sa position… Efficacité ou précipitation… ?

Chirac s'en va, toute une époque...

2007-05-15T08:15:00.000-07:00

Chirac : un bon français.

Né en 1932, à Paris Vème, père administrateur de société, mère femme au foyer, grands-pères instituteurs, famille de paysans. A l’époque l’ascenseur social n’est pas en panne : école communale de Sainte Feréol en Corrèze, puis lycée Carnot, puis Louis le Grand, Sciences-Po, l’ENA, la guerre d’Algérie. En 1967, il est élu député : parcours classique.

Il épouse une femme de la haute : Bernadette Chodron de Courcel. Bon, son truc, apparemment, c’est plutôt « cinq minutes douche comprise », mais Bernadette vient d’un monde où l’on apprend à fermer les yeux sur les vices des hommes pourvu qu’ils vous assurent une position sociale : thés et autres bonnes œuvres donc, pour Maman.

Elu de Corrèze, berceau de sa famille, il cultive son côté beauf de province, terroir : buveur de bière, aimant la tête de veau, le saucisson, les combats de sumo, - mangez des pommes :
Chirac, les années soixante, soixante-dix, quatre-vingt, ses lunettes en écaille, carrées, ses cheveux corbeau : Chirac, la France moderne.

Chirac, l’homme pressé.

Très tôt, il participe au gouvernement de Pompidou qui l’appelle « mon bulldozer ».
Ministre en 71, de l’agriculture, puis de l’intérieur, il crée l’ANPE… Visionnaire ?

En 1974, pour le remercier d’avoir torpillé Chaban-Delmas, Giscard le prend comme premier ministre. Débute l’affrontement, la rivalité avec le noble de Clermont, celui qui veut faire peuple, mais ne peut cacher ses manières monarchiques et sa morgue : combat de coqs.

Marie France Garaud et Pierre juillet deviennent ses éminences grises. Ils se gaussent de la rusticité de leur poulain mais admirent l’animal politique. En 1976, il invente et dirige le RPR, machine de guerre créée pour combattre l’Union de la gauche instaurée avec les communistes par François Mitterrand.

En 1977, la ville de Paris se dote pour la première fois d’un maire : Chirac est candidat et est élu : ce poste, dont, au départ, il ne voyait pas trop l’intérêt, se révélera un formidable tremplin électoral.

Sarko, un Chirac jeune ?

Chirac ou la persévérance.

En 1981, au deuxième tour, la permanence de Chirac invite les militants à faire élire Mitterrand. Giscard fait ses piteux adieux. Chirac, l’homme nouveau, la droite décomplexée de l’époque.

En 1986, il est premier ministre de la première cohabitation. Aux présidentielles de 1988, lors du débat du deuxième tour, Mitterand l’écrase de son mépris : «Mais vous avez parfaitement raison, Monsieur le Premier Ministre. » Chirac est battu.

En 91, « le bruit et l’odeur… »

En 1995, Balladur, son vieil ami, premier ministre de la deuxième cohabitation, se présente à la présidentielle malgré l’accord conclu entre eux. Chirac fait campagne sur la fracture sociale, bat Balladur au premier tour, puis Jospin. Les fonctions suprêmes, enfin.

Chirac, le mou.

Pourtant, à peine élu, il fait preuve d’une grande timidité réformatrice. Il oublie la facture sociale, reprend les essais nucléaires. Juppé, en première ligne, ne passe pas.

Chirac apparaît comme quelqu’un d’assez versatile : d’abord hostile à l’euro et à l’Europe, il sera pourtant ensuite l’artisan de la monnaie unique et du référendum fatidique – pareil pour le quinquennat -, toujours sous la coupe de conseillers auquel il semble faire plus confiance qu’à lui-même : après Garaud et Juillet, après l’ère du gros Balladur, après Juppé, le normalien, vient le règne de Villepin, et sa grosse boulette : « j’ai décidé de dissoudre… »

1997 : Cohabitation avec Jospin ou l’art d’être au pouvoir sans gouverner.

Chirac, la fin de règne.

En l’an 2000, Jean-Claude Mery, financier occulte du RPR, accuse Chirac d’être au centre d’un vaste système de commissions illégales versées par des entreprises au RPR. Puis vient l’affaire des faux électeurs dans le 5ème arrondissement, des voyages privés payés sur les deniers publics et des frais de bouche du couple élyséen : il bénéficie de non-lieux pour prescription et le Conseil Constitutionnel garantit son immunité.

En 2002, après avoir rallié à peine 20 % des suffrages au premier tour, la France se mobilise contre le Front National et il est élu avec 80%: inespéré...

Manifestement, et malgré ce raz-de-marée républicain, l’idée ne lui vient pas de constituer un gouvernement d’ouverture. Au lieu de cela, il met Raffarin - on croit rêver- en première ligne, et se borne à exercer un pouvoir bonhomme dans les palais de l’Elysée, ou parfois à poil à Brégançon… L’échec au référendum, l’affaire ClearStream, le compte au Japon, le CPE, les émeutes de banlieue, les dissensions dans son camp, rien ne semble pouvoir ébranler le monarque qu’il est devenu.

Après sa rupture d’anévrisme, Chirac, le grand-père, cheveux trop longs sur sa calvitie, la démarche moins alerte, toujours le même air godiche, comme embarrassé de lui-même, trop grand, tendant l’oreille, timide : «le roi des français est vieux ».

Chirac le bilan

Depuis deux jours, à la radio, à la télé, les commentateurs soulignent laborieusement ses avancées : dans la lutte contre le cancer, ou contre les accidents de la route, ou encore pour l’insertion des handicapés. Bien mince….

Alors finalement, qu’est ce que l’histoire retiendra de Chirac ?

Chirac qui supprime le service militaire ?

Chirac et son musée des arts premiers ?

Chirac, bon malgré lui, lors de son coup de sang dans les rues de Jérusalem ?

Chirac qui reconnaît la responsabilité de la France dans la déportation des juifs…Chirac qui commémore l’abolition de l’esclavage… Chirac et la repentance, cette page déjà en train de se tourner ?

Chirac contre la guerre en Irak, avec Villepin à l’ONU... Chirac qui incarne in extrémis le gaullisme en s’opposant à G.Bush même si, peut-être est-ce tout simplement parce qu’il n’aime pas ce jeunot mal élevé dont il a bien connu le père ?

Chirac aux jeunes de banlieue : « Vous êtes tous et toutes les fils et les filles de la république… »

Chirac aux français : « Je vous aime… »?

Chirac, l’homme de la cohabitation, ni de droite, ni de gauche, protégé par son immunité, enfermé dans l’immobilisme du consensus, vidant la fonction présidentielle de tout rôle majeur au plan national, et ouvrant ainsi la voie à son successeur lequel se fera un plaisir d’infléchir les institutions de la Vème république vers un régime présidentiel et de renforcer les pouvoirs du chef de l’état ?

Chirac, l’homme de cœur ?

Chirac, le sentimental ?

Chirac, l’homme du passé ?

Cocus?

2007-05-10T13:15:00.000-07:00

Depuis dimanche, légitimité des urnes oblige, on se disait : bon, faut voir, marre de l’antisarkozite aiguë, de toutes façons, va bien falloir s’y habituer….

Et puis, le bénéfice du doute, paix, tolérance, après tout, pourquoi pas ?

Et puis les chiffres, 53% : on ne peut pas lutter. 2.5% de croissance, quoi qu’on fasse, c’est ce qui compte: après la ferveur, le cynisme, dernier recours.

Depuis dimanche, plus envie d’écrire. A quoi bon? Y en a qui font ça mieux que nous, comme Thierry Pelletier, un bloggeur qu’on vient de découvrir. http://www.typepad.com/t/trackback/2361606/18353218

Depuis dimanche, Ségolène Royal sur la touche, malgré l’hommage de BHL. http://http://adminv1.over-blog.com/trackback.php?Id=6581903

Et puis, au fil des jours, cette impression de s’être fait avoir, encore plus qu’on aurait pu l’imaginer.

Déjà le Fouquet’s, on avait tiqué, pas bien compris, mais maintenant : le jet privé, le Paloma, les paparazzis en hélicoptère, le footing en short jaune et lunettes noires avant l’interview à peine essoufflé.
Mais quelle mouche l’a piqué ? A-t-il seulement réfléchi que ça la foutait mal ?

Ou alors : « maintenant que c’est dans la poche - impossible de refaire le scrutin -, à moi la grande vie, les coudées franches et bisque qui raque" ?
Surfer sur la vague du « rien à cacher ». C’est ça la droite décomplexée ? Ouvrir sa gueule puis se la couler douce. La France peut bien attendre. Qu’est-ce que vous croyiez ? Bolloré ? Un ami : normal…

Non, c’est sans doute encore une opération marketing : se la jouer people et la France d’en bas est baba, même si, pour les bobos, c’est vulgaire le fric à gogo.

Pendant ce temps, y’en a qui trinquent : comparution immédiate pour les émeutiers de dimanche soir : 4 mois fermes. Des étudiants, casier judiciaire vierge, 4 mois fermes. Ca rigole plus pour les gauchos. Z’ont qu’à payer leur ticket. Comme Sarko : « pas coûté un sou au contribuable ».

Puis, aujourd’hui, de retour, bronzé, au Luxembourg - obligé de rentrer pour commémorer l’abolition de l’esclavage avec Chirac - sa repentance, après cette «forme de haine de soi » ?
« Monsieur le président ! » crient les photographes. Deux têtes qui se tournent dans un même mouvement. Non, on ne peut pas y croire. Il est plus candidat ?

Sarko, la rupture : les mots coups de poings, délitement des phrases, les valeurs dans la gueule : travail, autorité, morale, respect, mérite…. Sarko, la rupture : le coup de poignard dans le dos des travailleurs : « pas m’excuser… » Même pas peur… Tous des gogos… Cocus.

Nouveau style.

Royal candidate ? Encore une histoire de cul, il paraît…

Echos de la ville, un soir de mai.

2007-05-07T03:57:00.001-07:00

Soir sombre

Depuis vendredi, on le savait. Et on pensait même que ce serait pire : les sondages ne nous prédisaient-ils pas 8 à 9 points d’écart? Deux jours groggy… à douter encore… à se demander pourquoi, où, quand, comment, ça n’avait pas marché… alors qu’on y avait cru…
Un vrai dégoût, ce matin, en allant voter sous le soleil et au milieu des sarkozistes triomphants.

Ce soir, le discours de Ségo – l’appeler ainsi encore une fois, pour le plaisir d’être puéril - enfin naturelle, comme soulagée : « le suffrage a parlé …déception et peine… quelque chose s’est levé qui ne s’arrêtera pas… je continue avec vous…grand moment démocratique… gardons intact l’énergie et la joie… renouvellement profond de la politique… ce que nous avons commencé ensemble… vous pouvez compter sur moi…. la rénovation de la gauche… nouvelles convergences au delà des frontières…. la responsabilité qui m’incombe désormais… l’idéal qui nous a rassemblés… demain…. d’autres victoires… » Oui, Ségo, tu t’es bien battue.

Ce soir, salle Gaveau, la voix du nouveau président: « je vais réhabiliter le travail, l’autorité, le respect, la morale, le mérite…remettre à l’honneur la nation, l’identité nationale… en finir avec la repentance… »
Pas les mêmes mots…Beaucoup qui commencent par "re", pour quelqu’un qui veut tout changer…
Et il continue : « ... à tous ceux que la vie a brisés, tous ceux que la vie a usés… qu’ils ne seront pas abandonnés, ils seront secourus... » Biblique, lui aussi ? « Ce soir, la France est de retour en Europe… je les conjure d’entendre la voix des peuples qui veulent être protégés… à tous les enfants… les femmes martyrisées… les infirmières libyennes …Ingrid Betancourt…. porter la burka… l’identité de la France… une nouvelle page de l‘histoire… » Quand le lyrisme flirte avec la confusion…

Et puis la voiture qui fonce, un essaim de motos à sa poursuite, les rétroviseurs qui volent, les portières qui frottent, les sirènes qui hurlent : vitesse, bruit et fureur. Sarko, la main accrochée au toit, son bras replié cachant son visage aux journalistes qui zigzaguent dangereusement.
On croit qu’il file place de la Concorde où ses supporters l’attendent, mais non, c’est la rue de Marignan. Va-t-il s’offrir la descente des Champs-Elysées ? En fait il se rend au Fouquet's, où l’attendent tous ses amis du show-biz : la France d’en haut… Place de la Concorde, la France d’en bas peut bien attendre son nouveau chef …

Et puis Johnny,revenu de Suisse, est là : « je sais qu’il tiendra les promesses qu’il a faites… j’en suis sûr, il vient de me le dire encore… un homme qui aime sa famille, ses amis …. La France l’a élu pour que cela change… vive Nicolas Sarkozy et vive la France »
Quelques huées derrière lui.

Hallali

Sur les plateaux, la gauche : même pas merci, même pas bravo.
Déjà Strauss-Khan a préparé son laïus: «C’est une très grave défaite pour la gauche. C’est au premier tour que cela s’est joué. Jamais la gauche n’a été aussi bas au premier tour. » - Non, même pas en 2002 ? « Le PS n’a pas su faire une gauche moderne. La gauche ce n’est pas « je », la gauche, c’est « nous ». Et d’enchaîner sans vergogne avec « moi, j’ai tenté une refondation social démocrate, elle n’a pas abouti, je suis disponible pour la rénovation du PS. »

Moue réprobatrice de Jack Lang

Et Fabius qui en rajoute une couche : « Le drapeau de la gauche est à terre. Nous n’avons pas convaincu suffisamment que notre candidate pouvait être président. » Et puis, après avoir appris que Strauss khan est monté au créneau avant lui : « Il ne faut pas commencer des bisbilles internes au PS. La campagne pour les législatives devra être menée collégialement. »
Bataille des chefs.

Heureusement, ses proches restent fidèles :
Julien Dray : « Elle a réglé le problème de leader ship de la gauche… un niveau historique du point de vue des scores. »
Patrick Mennucci : « la ferveur qui ne se dément pas autour de Mme Royal… » Jean-Louis Bianco : « Son rôle central… »

Le PS se déchire.
Pendant ce temps, place de la Bastille, quelques affrontements …

Sarkozy arrive place de la Concorde, bousculade back-stage, les nantis se pressent pour féliciter leur ami. A ce moment-là, - coïncidence ?- une musique arabe : le rail algérien de Faudel, bientôt remplacé par la Marseillaise… L’impression que Mireille Matthieu chante un peu faux…

Analyse d’une défaite

Alors pourquoi ?
Que nous a-t-il manqué ? Gilbert Montagné ? Non, l’aigreur, on le sait est mauvaise conseillère…

Alors, pourquoi a-t-on perdu ? Pourquoi Ségo n’a-t-elle pas plus convaincu? Pourquoi tout le monde n’y a-t-il pas cru, comme nous ?

Pour beaucoup de raisons sans doute.

Ce matin, tout le monde se lâche, tous les déçus de la gauche : « trop nase », « pas compétente », « si c’était Strauss khan… », «de toutes façons, je l’aimais pas, trop minette… », « quelqu’un qui commence le débat en disant qu’il faut raccompagner chez elles toutes les femmes fonctionnaires de police! »…

Alors c’est vrai, on veut bien en convenir, qu’elle ne s’est pas révélée une excellente oratrice. Contrairement à son rival qui, lui, sait placer des mots clairs et simples en réponse à des questions de bons sens, compréhensibles du commun des mortels – « la campagne du parler vrai » a dit Juppé sur la une -, Ségolène,elle, avait toujours un débit un peu mécanique, une voix un peu défaillante, surtout au début, avec le stress. Ajouté à cela un discours beaucoup trop technique, avec des mesures précises, mais trop nouvelles, parfois complexes, difficiles à comprendre. Et les gens décrochaient au bout de 10 minutes…

Et puis, peut-être un peu trop coincée, pas naturelle, défaut qui, pour nous, l’honore face à la fausse spontanéité et au naturel démagogique.

Et puis trop seule : les éléphants ne l'ont jamais vrauiment soutenue, écœurés de s’être fait rafler la succession du PS par la femme du boss, ce brave Hollande qu’on avait mis à la tête du PS, sûr qu’il ne pourrait pas y aller, lui.

Et puis trop femme : la France manifestement a encore un petit problème avec les jupes, surtout les femmes elles-mêmes, du moins certaines, qui font plus naturellement confiance à un mâle viril.

Mais surtout les sondages, maladie des médias, lesquels, à peine l’élection achevée, les multiplient à nouveau sur les législatives, sur le choix du premier ministre, etc.

Mais surtout la France, la France qui vote à droite, depuis la guerre et plus que jamais. «Il n’y a qu’une seule France » clame Sarkozy. Non, il n’y a pas qu’une seule France, ni même deux France, mais trois au moins, dont deux ont voté à droite.

La France des gens qui veulent préserver leurs intérêts et qui, dans ce cas, votent vraiment utile : le bouclier fiscal, la suppression des droits de succession, la libéralisation du travail, c’est pour eux.

Et puis, il y a une France intermédiaire, celle des bobos, des jeunes, des parisiens, héritiers plus ou moins honteux de la gauche caviar, ceux qui n’ont pas encore basculé à droite et qui s’accrochent aux valeurs de gauche : la solidarité, la fraternité, le refus de l’intolérance et des peurs fantasmatiques... Peut-être ceux-là ont-ils les moyens (l’éducation, le niveau de vie) de se payer cette ouverture d’esprit. .

Et puis, il a le peuple, les gens simples, ceux qui rament et qui luttent au jour le jour pour ne pas virer aigris et racistes, ceux qui parfois se sont laissés aller à voter Le Pen pour « mettre un grand coup de pied dans la fourmilière », ceux qui ont été trop contents que M. Sarkozy donne enfin une légitimité à toutes leurs haines, qu’il sanctifie leur aigreur et stigmatise l’autre camp : la gauche bien pensante, toujours encline à jouer les redresseurs de torts en tailleur Armani ou Paule Ka . Ceux-là aussi ont voté pour Sarkozy.
Bref trois France, trois ordres, ça ne vous rappelle rien ?

Mais surtout trop tôt : Sarkozy, cela fait trente ans qu’il laboure le terrain pour y arriver. Il s’est appuyé sur la machine de guerre qu’est l’UMP et que Chirac a fait la boulette - une parmi d’autres- de lui remettre clé en main. Ségolène, cela fait à peine deux ans qu’elle y pense réellement. Alors, rendez-vous dans 5 ans.

06-05-2007

2007-05-06T15:09:00.001-07:00

06-05-2007
Originally uploaded by Parti socialiste.

Sarkozy est élu

2007-05-04T07:03:00.000-07:00

Ca y est : comme tout le monde s’y attendait, Nicolas Sarkozy est élu président de la République Française avec "54,5% des intentions de vote contre 45,5% pour Ségolène Royal. Nicolas Sarkozy dépasserait le score de François Mitterrand en 1988 (54,01%) et se rapprocherait de celui du général de Gaulle en 1965 (55,20%). De quoi entrer dans le livre des records si l’on exclut les victoires singulières de Jacques Chirac en 2002 (contre Jean-Marie Le Pen) et de Georges Pompidou en 1969 (face au centriste Alain Poher)". (Le Figaro)

Au lendemain du fameux débat, le candidat de l'UMP avait été jugé "le plus convaincant par 59% contre 38%. 53% des personnes interrogées par TNS-Sofres (contre 31%) et 47% par le CSA (contre 35%) partagent cet avis". (Le Monde)
A croire que la volonté de M. Sarkozy de paraître calme, serein et pondéré, pour corriger l’image qui lui collait jusque là à la peau d’un homme brutal et agressif, s’est révélée finalement payante.

"À la veille du scrutin, Sarkozy abordait la fin de la campagne en confortable position. Lui-même ne doutait plus de sa victoire depuis plusieurs jours. «Je vais faire un sacré score», confiait-il samedi. Hier, il l’a évalué à «55%»". (Le Figaro)

Le 4 mai, son équipe de campagne s’était enfin décidée pour un dernier geste symbolique et l’on avait vu M. Sarkozy s’avancer seul, la meute de journalistes soigneusement évacuée du champ, peut-être dans une charrette à bestiaux ? , sur le plateau des Glières, lors d’une cérémonie en hommage aux héros de la résistance. Une image qui rappelait celle de Mitterrand au panthéon et qui montrait déjà la stature présidentielle du candidat.

Quelle revanche pour le petit garçon de Neuilly dont les origines hongroises et le statut de divorcée de sa mère avait mis en butte aux sarcasmes du milieu très bourgeois dans lequel il évoluait !

Quelle revanche pour ce jeune homme fragilisé dans sa virilité par le regard déçu d’un père à la stature majestueuse, qui, lors de ses déjeuners hebdomadaires avec ses trois fils à la pizza Wagram, grondait toujours Nicolas pour ses piètres résultats scolaires !

Quelle revanche pour celui qu’on accusait d’avoir réalisé un véritable holdup up sur la mairie de Neuilly en remplaçant à 28 ans M. Pasqua alors hospitalisé!

Quelle revanche pour celui auquel Chirac avait préféré Juppé - « le meilleur d’entre nous » - et qui s’était donc réfugié dans les bras d’un Balladur un peu mou mais fasciné par l’ambition et la force de conviction de ce jeune homme qui lui promettait la victoire.

Quelle revanche pour celui, qui tel un ascète, ou un sportif de haut niveau, s’est inlassablement préparé, sans jamais se laisser aller à prendre du temps pour lui, contrairement, par exemple, à un Mitterrand dont on connaissait le goût pour les promenades, la lecture, la bonne chère ou les femmes - M. Sarkozy, lui, se nourrit de barres alimentaires et entretient une passion exclusive pour sa femme), pour celui qui a consacré toute sa vie et toute son énergie à accéder aux plus hautes fonctions !

M. Sarkozy ne participera pas aux festivités du 8 mai. Il a annoncé vouloir prendre un temps de retrait, nécessaire, selon lui, pour endosser la fonction de président et il s’est mis d’accord avec M.Chirac pour que la passation de pouvoir ait lieu autour du 17 mai.

Non, vous ne rêvez pas, ce post est bien daté du 4 mai. Est-ce cela la démocratie?

Revue de presse constituée à partir d’articles des journaux cités (seuls les temps des verbes ont dû parfois être modifiés) et de l’émission « En aparté » de Pascal Clark qui recevait aujourd’hui trois auteurs de biographies sur Nicolas Sarkozy.

L'exacerbation des passions

2007-05-03T10:56:00.000-07:00

Hier soir, la France entière devant sa télé, … Le plateau du débat comparé par les journalistes à un ring… Plus d’enjeu que pour une finale de Ligue des Champions, et pourtant avec Milan AC contre Manchester United à la même heure, la concurrence était rude…

Hier soir, d’entrée de jeu, Ségolène attaque M. Sarkozy sur son bilan.
M. Sarkozy se défend, sûr de son efficacité oratoire.

Hier soir, Mme Royal surmonte son stress, se bat, défend son programme bec et ongles, s’en tenant à la stratégie offensive qu’elle a définie.
Dans les cafés, les supporters de l’un huent les répliques de l’autre, et vice versa.

Hier soir, M. Sarkozy apparaît moins sûr de lui que la candidate, M. Sarkozy qui s’entête dans son choix stratégique : ne pas déborder, au risque de paraître onctueux et obséquieux.

Hier soir, M. Sarkozy peine devant la précision des propositions de Mme Royal et n’a d’autre recours que de l’accuser d’imprécision.

Hier soir, Mme Royal s’enflamme quand M. Sarkozy brandit l’accueil des enfants handicapés comme argument ultime de son humanité et de sa grandeur d’âme. Mme Royal affirme que c’est le gouvernement auquel M. Sarkozy appartient qui a supprimé son plan handiscol ainsi que tous les aides-éducateurs destinés à permettre cet accueil et stigmatise ainsi un trop grand écart entre les actes et les paroles.

Hier soir, M. Sarkozy lui demande de se calmer.
Mme Royal lui répond que non, elle ne se calmera pas.
M. Sarkozy l’accuse de sortir de ses gonds. Mme Royal lui répond qu’elle est en colère et qu’ « il y a des colères saines ». « Et bien, ça va être gai », glisse M. Sarkozy avec mépris.

Hier soir, M. Sarkozy tient le coup contre les coups de butoir de Mme Royal, et cherche un soutien dans les yeux de PPDA. M. Sarkozy s’en tient à la stratégie qu’il a définie, celle de celui qui fait la course en tête : obtenir le match nul, c’est déjà ça.

Ce matin, on refait le match. Le passage sur les handicapés, point culminant du débat ou de la comédie, passe en boucle sur toutes les radios et toutes les télés. Les journalistes bottent en touche et n’annoncent aucun gagnant. Certains, se basant sur leurs éternels sondages ou sur leurs préjugés, continuent à enterrer la candidate malgré le caractère convaincant de sa prestation.

Ce matin, on sait que la moitié de la France n’a pas vu le même débat que nous. On sait que la moitié de la France continue à trouver M. Sarkozy plus compétent, alors que nous on l’a trouvé tout simplement moins bon, moins au point sur les dossiers, moins inspiré, avec sa politique de droite éculée qui n’a jamais fait ses preuves en France et dont il veut nous convaincre qu’elle va tout changer.

On sait que la moitié de la France hait cette femme brillante et convaincante parce qu’en plus d’être énarque, elle est intelligente et belle. On sait que les gens se gaussent du message de paix et de réconciliation de celle qu’ils appellent avec mépris « la madone », on sait que son « aimons-nous les uns les autres » a pu sembler déplacé et grotesque à ceux qui n’ont pas participé au rassemblement populaire et pacifique de Charletty.

Depuis longtemps, on sait que manifester sa ferveur pour un programme politique relègue implicitement le camp adverse dans le camp de ceux qui se trompent ou qui mentent, et qu’ils peuvent en prendre ombrage, comme nous-mêmes. On sait que croire en quelque chose constitue une violence pour ceux qui n’y croient pas. Mais doit-on pour autant renoncer à tout enthousiasme, même puéril ? Doit-on cesser d’y croire ?

Depuis quelques jours, la France divisée en deux : clan contre clan, pro-Ségo contre pro-Sarko. Les conversations à voix baissée : plus possible de se parler… Hier, un commentaire qui m’attaque de façon personnelle, quelqu’un que je connais manifestement, même s’il préfère rester anonyme : plus possible de blogger sans être lu… Ce matin, au travail, un tract vipérin contre Mme Royal, anonyme aussi…

Le déchaînement des passions.
La France est-elle en guerre ?

Ségolène à Charletty

2007-05-02T00:34:00.000-07:00

">Dailymotion blogged video
SEGOLENE

Dailymotion blogged video
Pourresterfiers

Le 1er mai, la France se réveille.

2007-05-01T13:53:00.000-07:00

1er mai
Devant Jeanne d’Arc, Le Pen appelle ses électeurs à s’abstenir pour cause de «bonnet rose et rose bonnet ».

1er mai
Dans la rue, les cortèges syndicaux défilent et invitent les gens à se mobiliser contre M. Sarkozy : Bernard Thibault qui prévient que le dialogue social ne pourra se faire par la force, François Chérèque qui accuse le candidat de l’UMP d’attaquer le syndicalisme, Bruno Julliard qui revendique le vote Royal pour écarter Sarko « le premier bourreau de ces valeurs sociales qui sont les valeurs de notre pays ».

1er mai
Au stade Charletty, la France en laquelle on croit, toutes générations et toutes couleurs confondues, mélangée, fraternelle, sans peur, combattive, debout dans les gradins et sur la pelouse.

1er mai
Ségolène à la tribune : les mains ouvertes devant la foule, elle, la petite fille d’une famille de lorraine, née au Sénégal, la quatrième de huit enfants d’un père militaire, elle ose le dire, devant cette foule, elle, portée devant cette foule, qui l’eut cru il ya deux ans, et en position de faire barrage à celui qui représente un tournant inquiétant pour l’avenir de la France.

1er mai
Sarkozy en Bretagne qui visite un institut d’Alzheimer.

1er mai
Ségolène qui parle à la foule : « Non Doc Gynéco n’est pas Malraux, non François Mauriac, ce n’est pas Bernard Tapie, non Nicolas Sarkozy n’est pas le Général de Gaulle. Oui, la vraie valeur du travail, c’est celle d’un travail payé à sa juste valeur. »

1er mai
Le stade Charletty est plein. Des jeunes commencent à escalader les grilles. Les CRS tentent d’abord de les en empêcher et puis laissent faire.

1er mai
Ségolène qui revendique l’héritage de la gauche, qui refuse de tourner la page de mai 68, qui nous demande d’avoir de l’audace, l’audace d’élire une femme, l’audace de croire que c’est possible. Ségolène qui nous demande de nous aimer les uns les autres.

1er mai
Ségolène qui dit : « mon équipe de campagne, c’est vous ».
Ségolène qui scande : "La voulez-vous, cette France qui se relève ? La voulez-vous, cette France souriante ? La voulez-vous, cette France optimiste ? La voulez-vous, cette France qui tend la main ? La voulez-vous, la liberté ? La voulez-vous, l'égalité ? La voulez-vous, la fraternité ? La voulez-vous la victoire ?" «

1er mai
« Plus que trois jours pour montrer au monde ce qu’est vraiment la France car le monde nous regarde. »

1er mai
Les gens sur le boulevard qui écoutent le discours, assis sur la pelouse du tramway interrompu, les gens qui se parlent, les CRS qui discutent avec les gens, les gens qui crient et applaudissent, les gens qui s’arrêtent, les gens qui marchent au milieu de la route, les gens partout, sortis de chez eux, là, dans la rue dans le soleil et la ferveur.

1er mai
La France libre, la France égale, la France fraternelle, la France que l’on veut pour demain.

Le débat Royal/Bayrou

2007-04-28T11:36:00.000-07:00

Ce matin l’événement : le débat Royal /Bayrou, la petite finale pour reprendre les termes footballistiques du grand absent du jour: M. Sarkozy. Beaucoup avaient critiqué, à droite comme à gauche, la proposition de Mme Royal de tendre la main à M. Bayrou. On pouvait effectivement douter que ce soit une bonne idée.
En effet, Mme Royal commença en expliquant qu’elle n’attend pas de ralliement de M. Bayrou, pas de coup de théâtre. Qu’attendait-elle alors ? Quel était l’enjeu de ce débat ? Pourquoi avoir tant insisté pour rencontrer le troisième au risque de se faire accuser de compromission ?

Toute la difficulté du débat semblait résider dans la nécessité de dégager les convergences des deux programmes, sans avoir l’air, ni pour l’un, ni pour l’autre de se rallier aux idées de l’adversaire, de lâcher du terrain, ou de se dévoyer.

Alors, au début, pour se rassurer on se dit qu’à tout prendre, ce débat vaudra surtout pour l’image : les deux candidats, assis côte à côte, et devisant aimablement et calmement, chacun son tour de leur programme respectif. On se dit qu’il n’y aura pas de gagnant, et, qu’au pire, cela aura constitué un bon entraînement avant le face-à-face décisif avec Sarkozy. Mais l’on écoute quand même attentivement.

Sur les institutions, Mme Royal annonce une 6ème république qui renforcera le contrôle du Parlement, qui s’appuiera sur un syndicalisme de masse, et qui accompagnera une nouvelle étape de la régionalisation. M. Bayrou explique vouloir, quant à lui, plus de pluralisme et d’indépendance. Il ne parle pas d’une sixième république, mais critique la cinquième, au motif qu’elle concentrerait trop de pouvoirs dans les mêmes mains et qu’elle ne marcherait plus.

L’ombre du désormais troisième homme plane sur le débat quand M. Bayrou critique le "verrouillage médiatique" qui guette la société française : il évoque « des coups de téléphone variés disant : vous ne devriez pas…". ». «Je suis persuadé que ceux qui pratiquent ce système se trompent pour eux-mêmes ». Mme Royal est également contre la concentration de la presse même si « le pacte présidentiel est moins précis que ce que vous avez dit, » lui accorde-t- elle aimablement.

Sur l’Europe, Ségolène Royal plaide pour une Europe sociale avec un salaire minimum européen et une réforme de la banque centrale européenne. Bayrou, qui ne peut pas être d’accord avec tout, au risque de perdre toute crédibilité, se la joue soudain offensif. Il déclare avec une touchante application : « sur le salaire minimum, je ne suis pas d’accord ». Il explique que c’est impossible à réaliser et tente de se faire plus virulent : « cela ne résiste pas à l’examen une seconde ». Il ajoute qu’il n’est pas pour un euro faible, sur lequel, selon lui, M. Sarkozy et Mme Royal s’accorderaient, et qui entraînerait inévitablement la hausse des prix et des taux d’intérêts.

Mme Royal ne désarme pas et explique, avec calme mais conviction, que, même si ce n’est pas pour demain, le salaire minimum est un objectif indispensable, un principe à affirmer, non seulement pour lutter contre les délocalisations, mais aussi pour tirer vers le haut les pays au niveau de vie inférieur. Alors qu’elle commence à expliquer que réformer la BCE ne signifie pas un euro faible, M. Bayrou s’inquiète du temps de parole de la candidate et demande aux journalistes de « regarder leur chronomètre ».

Le téléspectateur s’interroge : M. Bayrou, qui n’est pas présent au second tour, doit-il bénéficier des mêmes règles que les deux finalistes ? Serait-ce de la méconnaissance de sa part ou une bouffée de mégalomanie du candidat perdant ?

Ségolène, fine mouche, déclare que, en ce qui la concerne, cela lui est égal si M. Bayrou a quelques minutes de plus qu’elle. « Mais ce n’est pas le cas pour le moment » souligne M. Bayrou, légèrement déconfit.

Sur les questions économiques, le candidat du centre droit croit devoir entonner le sempiternel refrain de la droite contre les socialos : « Je ne suis pas d’accord avec la vision étatique de Mme Royal ». M Bayrou a une idée fixe : la dette publique, et il remet en question « la sécurité sociale professionnelle garantie par l’état » selon la formule qu’il a été pécher » (sic) sur le site internet de la candidate. « Pourquoi y mêler l’état. Pourquoi ne pas la faire avec les partenaires sociaux ? » Réponse de son interlocutrice, ravie : « Mais M. Bayrou, vous êtes un excellent défenseur du pacte présidentiel ! Ce sont justement les partenaires sociaux qui doivent instaurer cette sécurité sociale en recyclant les fonds du chômage et ceux de la formation professionnelle ».

« J’accepte volontiers que Mme Royal puisse parler quelques minutes de plus, on n’est pas dans l’égalité » croit bon de préciser le chef de l’UDF qui se rappelle soudain qu’il n’est pas au second tour et qui ne peux plus lutter contre la verve convaincue et convaincante de celle que le suffrage a placée devant lui. Manifestement, elle maîtrise mieux le détail de ces grands dossiers.

Le débat reprend sur le système des cautions locatives : Bayrou veut une assurance privée. Mme Royal lui assure que les régions sont capables de le faire. Le candidat rétorque, les journalistes veulent couper court, elle parvient quand même à glisser que « les assurances s’enrichissent sur le dos des pauvres ». « Ca, c’est vrai » acquiesce Bayrou, définitivement à la traîne.

Les 35 heures enfin, le nœud du clivage gauche droite : Bayrou est contre, forcément. Royal pense que, malgré les quelques réajustements nécessaires là où elle a entraîné des aberrations, cette loi est un compromis social qui constitue pour bon nombre de famille un progrès considérable. M. Bayrou ajoute alors que ni Nicolas Sarkozy, ni lui-même, n’ont jamais proposé l’abrogation de cette loi car « comme vous l’avez dit à juste titre, certaines familles, etc. ». Si ce n’est pas se rallier cela…

Les retraites : même discours : « personne ne reviendra sur la loi Fillon, au contraire, il faudra aller plus loin, et réformer les régimes spéciaux » dit Bayrou. « La clé, c’est la relance de la croissance » affirme Mme Royal, et il faudra surtout « remettre à plat toutes les inégalités créées par cette loi ». Sur ce dernier sujet, Bayrou renchérit, et Ségolène se permet de le taquiner : « je vois que vous êtes plus dépensier que moi… Je suis satisfaite que vous disiez qu’il y a des dépenses nécessaires… »

Sur la police : Royal : « il y a des propositions de M. Bayrou que je trouve bonnes », Bayrou : « Je suis pour l’essentiel d’accord avec cette vision »

Les journalistes soulignent qu’il y a un énorme décalage de temps et que c’est Mme Royal qui a davantage parlé : "Alors je me tais" dit-elle, fairplay. Mais la messe est dite. Désormais, il peut toujours parler…

Sur la proposition du candidat de l’UMP de durcir les conditions du regroupement familial : « on est immédiatement populaire quand on dit des choses de cet ordre » et « ces conditions sont déjà très difficiles »

La Marseillaise ? « C’est moi-même qui l’ai remise dans le programme scolaire... » Le drapeau ? « Les goûts et les couleurs… »

Résultat du combat : Ségolène peut être déclarée gagnante aux points. Elle n’a pas viré à droite. Elle a défendu bec et ongles son pacte présidentiel, réexpliqué ses mesures concrètes et montré leur cohérence avec ses principes humanistes. Bayrou, a révélé le peu de sérieux et d’originalité de son programme. Celui-ci, ne reposant que sur l’utopie d’une position intermédiaire entre la droite et la gauche, est désormais caduc. La candidate ultra moderne et sa gauche novatrice n’a fait qu’une bouchée de l’histrion de l’extrême-centre. Sarko n’a qu’à bien se tenir…

Vers 15 heures, il avait beau blâmer ses deux adversaires en train de se livrer à de viles "combines dans un hôtel parisien" pendant que lui était « sur le terrain », « au contact », « à Valenciennes », on sentait bien dans ses paroles toute l’amertume du petit garçon exclu de la cour des grands pour n’avoir pas été gentil et avoir cru pouvoir manœuvrer en douce.

2007-04-26T11:11:00.001-07:00

Sarkozy sur TF1, Royal sur France 2 : le choc des titans

Avant le grand débat en face à face mercredi prochain, les médias nous proposaient, hier soir, de comparer, en léger différé, les prestations des deux candidats au deuxième tour.

20h10 sur TF1 : Sarkozy en version courte : 45 minutes pour séduire et rafler le maximum de voix, au centre, à droite, à gauche. Le rouleau compresseur est lancé, le candidat est à l’aise comme d’habitude et brille dans son numéro de charme favori. Des idées simples et pleines de bon sens... : protéger les travailleurs, créer son ministère de l’identité nationale et de l’immigration pour une immigration choisie, remettre le respect des professeurs au goût du jour… En vrac, il promet le plein emploi, d’enfermer les récidivistes, qualifie la politique de Mme Royal de politique d’immobilisme, présente une nouvelle idée qui semble intéressante : attribuer la présidence de la commission des finances à l’assemblée à l’opposition afin de garantir l’indépendance des nominations (tiens, c’est bizarre, c’est une idée qui figure dans le pacte présidentiel de Mme Royal…), annonce une pratique démocratique irréprochable et veut encadrer le pouvoir du président : le référendum sur la Turquie ? Oui, bien sûr, il le fera, mais, de toutes façons, pour lui, ce sera non - le téléspectateur tique… M. Sarkozy promet toujours : d’accueillir toutes les femmes maltraitées - il entonne une énumération qui fait étonnamment écho à la litanie lyrique entonnée par Mme Royal lors d'un de ses débats participatifs: "femmes battues, femmes martyrisées..." et pourtant n'est-il pas le premier à dire qu'on ne peut pas accueillir tout la misère du monde? - une formation, un contrat, et une rémunération à tous les jeunes des quartiers, à condition qu’ils veuillent bien se lever tôt le matin. Il veut « la meilleure équipe de France possible » avec des membres de l’UDF et « au delà même ». Il répond que "si, bien sûr, il doute", mais rappelle qu’il n’y a eu aucune bavure quand il était à l’Intérieur... On cherche...: les deux mômes dans le transformateur, ce n’était pas une bavure ? Et le sans-papiers de Courbevoie mort mystérieusement après son interpellation au commissariat? Mais on n’est sans doute pas objectif… Aucun scandale non plus quand il était à l’Economie : là, on est moins calé, mais on doute aussi… Ces formules-chocs ont le don de ravir François Bachi, manifestement fasciné par la faconde de son invité et figé dans un sourire béat. Devant sa télé, le supporter de Ségolène, déjà en passe de céder au découragement depuis quelques jours à écouter tous les lâcheurs, au boulot ou à la radio, qui enterre déjà la candidate socialiste sous prétexte d’une élocution décourageante, en frémit et est forcé de s’avouer qu’ « il est bon ».

A peine une petite pub pour s’en remettre, et déjà Ségolène est au piquet devant madame Chabot, maîtresse d’école impitoyable et revêche qui s’était déjà acharnée sur la charmante lors d’un précédent examen de passage (cf. précédent post).

Début laborieux, comme toujours. Le contraste dans le style des deux candidats est flagrant. Ségolène Royal est toujours un peu intimidée au début. Son débit est plus lent, un peu mécanique. Elle commence par rappeler que la valeur travail, c’est elle qui en a parlé la première et que M. Sarkozy l’a reprise… Mais les journalistes sont pressés, ils ne la laissent pas achever une phrase. Assaillie de toutes parts par les questions brutales des deux confrères qui lui coupent impoliment la parole, rebondissant sur chacun de ses mots, voulant à tout prix la coincer et placer leurs questions soi-disant sans concession, elle reste calme, patiente, et tente de répondre tout de même. Mais cela n’arrange rien à ladite élocution qui devient parfois carrément inaudible…Leur crier de se taire (en langage poli) depuis son canapé ne produit pas l’effet escompté et on envisage donc de se réfugier dans la cuisine pour ne pas assister en direct au massacre.

Et puis, tout d’un coup : « laissez-moi finir ma phrase, s’il vous plaît » : calme mais ferme, elle parvient enfin à contrer un peu l’ardeur des deux journalistes-pitbulls Et, alors qu’elle reprend le fil de ses explications et peut enfin achever une phrase, la magie opère, le discours de M. Sarkozy s’effondre, s’effiloche en formules toutes faites, se creuse et dévoile toute l’imposture de la verve du candidat.

Ségolène attaque d’abord la proposition du candidat d’exonérer les charges sur les heures supplémentaires et démontre que c’est aller à l’encontre d’une juste répartition du travail avec les chômeurs. Elle dénonce ensuite la collusion du candidat avec le Medef qui l’a applaudi debout. Elle propose une loi sur la transparence des hauts dirigeants, veut, elle, lutter contre la délinquance en valorisant les jeunes et en leur donnant un emploi, entend recréer du dialogue social dans les entreprises (selon certains analystes, ce serait en effet le plus gros frein à la croissance), évoque ses emplois-tremplins qui marchent déjà dans les régions, regrette les emplois-jeunes que la droite a supprimés, à l'intention de récupérer les aides publiques (43 milliards) gaspillées et aider les jeunes avec. Elle veut également recycler les fonds de la formation professionnelle en une aide plus ciblée et plus individualisées, instaurer des pépinières d’entreprises dans les universités comme cela se fait aux Etats-Unis. Elle évoque les femmes qui restent aux smic toute leur vie sans pouvoir se former pour gagner plus, critique le bouclier fiscal du candidat qui profite à la spéculation immobilière, démontre ainsi que ce qui mine l’économie, c’est que la rente est avantagée par rapport au travail et détruit ainsi toute la logique du programme du candidat UMP.

A la question : « En ce qui concerne les chômeurs, êtes-vous pour des sanctions dès le deuxième refus d’emploi ? », elle répond : « M. Sarkozy a tort de s’en prendre aux chômeurs, il y a beaucoup de gens qui aimeraient se lever tôt, nous ne sommes pas dans une société de resquilleurs, M. Sarkozy fait de la suspicion à la fraude pour draguer les voix d’extrême droite ». Elle lui reproche également « son discours tonitruant », son attitude de « père fouettard » avec ses « y’a qu’à », ses « vous allez voir ». Elle explique que c’est une question de motivation, qu’il faut réformer l’ANPE. A la question : « êtes-vous pour l’obligation de parler français pour s’installer en France ? », elle répond qu’elle ne veut pas « lancer des bouts de solution à des problèmes complexes ». Elle nie vouloir régulariser massivement, mais s'inscrit dans la logique du cas par cas, selon la loi et avec humanité. Elle en appelle à la compréhension et ose dire qu’elle-même, si elle était dans un pays sans espoir pour ses enfants, elle les prendrait sous le bras et les emmènerait dans un pays où ils pourraient réussir – oui, Ségo, nous aussi. Elle relie le problème de l’immigration aux inégalités de développement et s’insurge : « que d’hypocrisie, que d’impuissance, que d’inertie ! notamment de l’Europe : elle rappelle la formidable richesse en énergie solaire que possède l’Afrique, les comportements néocoloniaux et la condescendance des pays développés, de l’Europe, qui ne doit pas s’aligner sur les Etats-Unis. La question du Darfour lui est posée. Sarkozy avait dit que c’était intolérable mais qu’il était pour les jeux olympiques à Péquin. Elle, tout de suite, pointe sans ambages l’influence de la Chine qui soutiendrait en sous-main le pouvoir soudanais, souligne l’enjeu pétrolier et n’exclut pas l’idée de boycotter les jeux pour faire pression sur le gouvernement chinois.

Alors, désormais, pour le téléspectateur, tout devient clair : le discours de M. Sarkozy n’était pas un discours programmatique. Au contraire, ses propos visaient uniquement à réfuter les arguments de ses adversaires. Ses moindres phrases sonnaient justes car elles effaçaient en creux le discours de l’opposition. M. Sarkozy n’a pas d’idées personnelles. Happé dans le rapport de force, et ne se remettant pas des critiques à son égard, il ne peut se dégager du discours des autres et adapte le sien au fur et à mesure au détriment de toute conviction réelle. Mme Royal, elle, connaît bien ses dossiers, elle a travaillé sérieusement et son programme est d’une cohérence à toute épreuve, riche, concret, intelligent et novateur. Mais c’est qu’elle est capable, une fois le premier stress passé, ce stress visible qu’on lui reproche, de s’effacer en tant que personne et de laisser place aux idées et aux propositions concrètes : « je ne suis pas en première ligne » a-t-elle dit au début pour s’en convaincre. Et on la croit.

20 h 06 : le bloggeur est obligé de s’interrompre : ce soir, c’est la deuxième manche : Ségolène sur la un, Sarko sur la deux.

M. Bayrou ne donnera pas ses voix

2007-04-23T02:05:00.000-07:00

« J’ai une bonne nouvelle à vous annoncer : Il existe à nouveau un centre en France… » C’est ainsi que M. Bayrou commence son intervention, triomphant malgré son échec. On le comprend. En cinq ans, il a triplé son score de façon tout à fait inespérée, et à peu de frais, simplement une bonne idée - après celle du bus au colza qui n’avait pas été une réussite - : inventer un vote contestataire du centre et se faire le pourfendeur du système. Jackpot assuré pour tous les déçus de la politique qui ne se reconnaissent pas dans les thèses extrémistes.

Il triomphe aussi parce que, désormais, il le sait, il ne sera plus en butte aux moqueries de ses adversaires. Désormais, enfin !, on va le prendre au sérieux, lui, l’ancien bègue, et ses 18% de voix. Il se prépare donc sereinement à être courtisé. Et cela ne tarde pas. Sur les plateaux télé, tous les membres de l’UMP saluent son succès et lui ouvrent des bras fraternels. Sarkozy vire à gauche toute pour absorber le centre après n’avoir fait qu’une bouchée de l’électorat de Le Pen.

Bayrou savoure sa victoire. Désormais tout le monde est prêt à mettre un genou en terre pour négocier ses voix. Négocier ? Mais ce serait insulter l’orgueil de notre fier natif du Béarn qui ne semble pas prêt à donner ses voix à qui que ce soit ! Les faire bisquer tous, oui. Mais se rallier, jamais.

On peut y voir, et c’est ce qu’il ne manquera pas de clamer haut et fort, la suite logique de sa campagne : comment se rallier après avoir tellement tapé sur les deux camps adverses ? On le sent surtout déjà investi d’une nouvelle mission : servir d’arbitre dans la campagne de caniveau qui se prépare, incarner définitivement l’intégrité morale et l’héroïsme du non-choix, bref, M. Bayrou, mégalomane visionnaire, prépare les législatives et, déjà, 2012.

Le nouveau Sarkozy

2007-04-22T14:14:00.000-07:00

Le scoop du jour ce n’est pas Ségolène Royal au deuxième tour - après les doutes, l’évidence première-, ce n’est pas le sourire triomphant de M. Bayrou tout content du joli tour qu’il leur a joué, à tous - 18% il n’en espérait pas tant malgré ses dires-, le scoop du jour, c’est que le nouveau Sarkozy est arrivé: en un week-end et à l’annonce des résultats, métamorphose totale : une posture maternelle, des trémolos dans la voix, il est devenu de gauche : il «respecte madame Royal", il veut « protéger les gens contre la violence, la délinquance, la concurrence déloyale, contre l’exclusion ». Il s’adresse à « tous ceux que la vie a brisés, les accidentés de la vie, aux malades, aux handicapés, aux personnes âgées, à tous ceux qui ont trop souffert », il souhaite « une France où le plus faible a droit à autant d’amour et de respect, d’attention, que le plus fort ». On croit rêver. Et la logorrhée continue : « rassembler le peuple français autour d’un nouveau rêve français, une République fraternelle ou la diversité soit une richesse ». On se pince. Mais la chute nous rappelle l’égocentrisme du personnage: « la France qui m’a vu naître et m’a tout donné ». Sarkozy est ému, oui, véritablement, mais pas par compassion avec ceux dont ils parlent – il ne doit pas souvent en croiser dans son monde, il est ému quand il pense à tout son parcours et comment il est arrivé à forcer son destin. Et comme il a forcé son destin, il croit pouvoir forcer la France à l’aimer et à l’élire.

Madame Royal, elle, n’a pas changé. Toujours un peu raide, un peu trop solennelle, grave, elle a osé le blanc, faisant fi de ceux qui raillent la madone et ses couleurs symboles : sa voix a du mal à s’affermir. « Un élan civique s’est levé…. Je n’en tire aucune gloire personnelle. » Elle jette des coups d’œil à ses notes, elle récite pour la énième fois les grandes orientations de son pacte présidentiel. Elle s’en va sans serrer les mains, sans participer à l’enthousiasme des militants. On est presque déçu. C’est vrai qu’elle est moins à l’aise que M. Sarkozy. Mais, contrairement à M. Sarkozy, elle ne veut pas afficher de triomphalisme et reste concentrée sur ses objectifs inlassablement répétés comme autant de serments qui la lie à ses électeurs, d’ailleurs elle dit « nous » :« nous sommes nombreux et nombreuses…serrons-nous les coudes », car elle sait que seule, elle ne pourra pas réussir. Contrairement à M Sarkozy, elle est anxieuse, devant la difficulté de la tache qui lui incombe et la nécessité de ne pas décevoir. Contrairement à M. Sarkozy, elle est simplement émue, mais elle ne veut pas le montrer, et, du coup, ça se voit.

Lettre ouverte à Ségolène Royal

2007-04-17T14:46:00.000-07:00

Jusque là, ça a été. Ta campagne a été digne. Jusque là, tu t’es tenue droite, avec un projet clair, mesuré et crédible. Pas de dérapages, contrairement à certains, du sang froid, contrairement à beaucoup. Bon, quelques hésitations qui te font perdre à chaque fois quelques milliers de voix chez les hésitants, mais il faut bien que le métier rentre. Et puis, il vaut mieux douter que de croire aveuglément…

Plus que cinq jours, maintenant.

Maintenant, faut y aller. Maintenant, ça urge. Il ne s’agit pas de laisser les choses ronronner tranquillement jusqu’à dimanche.

Maintenant, il faut forcer ton destin et te rallier les indécis. Mais pas en acceptant des alliances de pleutres. C’est trop tard ou trop tôt pour une union, toujours interprétée comme une reculade.

Car il y encore des indécis, paraît-il…Et c’est ceux-là qu’il faut viser.

Ne pas se leurrer pour autant : la plupart des indécis sont de droite et hésitent entre Sarkozy et Bayrou. Sarkozy leur semble peut-être un peu dangereux, Bayrou trop invraisemblable. Laissons-leur leur bon sens : ils voteront Bayrou s’ils ne sont pas fous, Sarkozy si la vie les rend aigres.

A gauche, il y a deux catégories d’indécis : il y a ceux qui auraient envie de voter Besancenot ou Arlette ou même Voynet, par sympathie et puis parce que c’est vrai que leur discours a le mérite d’être clair et d’évacuer le spectre des compromis et des alliances suspectes.

Quel est l’argument de ces partis ? Voter utile, c’est ne pas voter Royal pour qu’au deuxième tour l’extrême gauche ait un poids dans la balance et l’empêche de faire une politique de droite. Voter utile, selon M.G. Buffet, c’est voter pour ses convictions, « avec ses tripes » vient de dire Besancenot, et non par calcul. Ils sont bien gentils, mais on a vu ce que de telles dispositions avaient donné en 2002 où chacun s’est amusé à voter pour les petits candidats en croyant que l’éléphant Jospin raflerait quand même le gros de voix. En réalité ; ils espèrent bien, en s’en prenant à la candidate socialiste, glaner un nombre suffisant de voix pour rester crédibles et éventuellement se faire rembourser les frais de campagne engagés. Vous avez dit compromis ?

Et puis, il y a les socialistes de la première heure, ou, au moins, de la deuxième, qui ne font pas confiance à Ségo : pas assez la tête de Jospin, pas assez SFIO, donc pas compétente. Ceux-là, ils ne voteront pas à l’extrême gauche. En vieillissant, ils se sont assagis ou droitisés.

Alors, ils nous rebattent les oreilles avec le dernier argument à la mode, en réalité destiné à les décomplexer définitivement de voter à droite : Voter utile, c’est voter Bayrou. « C’est le seul à pouvoir battre Sarkozy au deuxième tour », entend-on de toutes parts. Le dernier sondage en date montre pourtant qu’au deuxième tour, Sarkozy et Royal seraient au coude à coude avec 50 % d’estimation de votes chacun.

L’unique argument que M..Bayrou répète frénétiquement est qu’il faut briser le mur de Berlin qui scinde la politique française depuis 20, 30, ou 50 ans - cela dépend de ses interventions. Argument fallacieux qui voudrait nous faire croire qu’il existe une position intermédiaire entre la droite et la gauche, une sorte de non-lieu, sur lequel le candidat de ce vieux centre droit un peu vieilli pourrait planter son fier drapeau. La stratégie est bonne puisqu’elle met en scène le fantasme de ceux qui ne se reconnaissent dans aucun camp existant et qui préfèrent donc fuir dans un imaginaire virtuel et utopique : cet « extrême centre » reprend la stratégie de déréalisation déjà mise en œuvre par l’extrême droite. Voter Bayrou, c’est ne pas choisir son camp. Or, l’on sait qu’en période de guerre, les attentistes se sont souvent révélés collabos. Les résistants, eux, se recrutent toujours dans l’opposition.

La politique, bien sûr, c’est croire en un idéal, mais c’est surtout être capable de comprendre que l’idéal, par définition, n’existe pas. Les gens sont déçus par la réalité des hommes politiques et veulent donc voter pour des fantasmes. Mais c’est que la réalité est forcément toujours décevante, insuffisante. Les candidats ne sont que des hommes et des femmes. Ils ont chacun des défauts qui font qu’on peut hésiter à voter pour eux. Mais dans cette vaste entreprise de mystification qu’est une campagne politique, avec les espoirs qu’elle suscite, les engouements et les haines qu’elle exalte, qui a su rester le plus vrai ? Qui a su incarner sans fard sa réalité, même décevante, même insuffisante, sans se dévoyer entièrement, sans changer de camp, quitte à en inventer un de toutes pièces, sans faire appel aux sentiments les plus bas de l’être humain: la peur, le rejet des autres et le racisme ? Toi.

Alors, Ségo, maintenant, à tous ces indécis, il faut leur dire : voter utile, c’est voter contre Sarkozy ; voter utile, c’est voter pour moi.

Plus que cinq jours. Ne lâche pas. Monte au créneau. Tu as le droit. Au cours de cette campagne, Sarkozy s’est révélé sous son jour le plus atroce. Tous les commentateurs étrangers s’étonnent que la France, pays des droits de l’homme, puisse envisager d’élire un clone de Berlusconi ou de Georges Bush – n’a-t-il pas remis la religion au goût du jour hier sur TF1 en se plaçant sous l’égide de Jean-Paul II ? – un napoléon moderne à tendance agressive et mafieuse. Le Pen l’attaque de plein fouet. C’est ça que le gens veulent : de la joute, de la testostérone. N’as-tu pas compris que la plupart, c’est cela qu’ils te reprochent et te reprocheront éternellement : de ne pas en avoir ? Plus que cinq jours. Alors, reprends ton flambeau, réexplique la nécessité du clivage droite-gauche et les principes qui guident ton engagement pour le pays, mais aussi montre-leur que tu en as. A l’attaque !

Vas-y, Ségo.

Comment peut-on être de droite?

2007-04-13T13:46:00.000-07:00

Fanatisme, sectarisme, intolérance : le débat politique provoque en nous des réactions insoupçonnées et souvent disproportionnées.

A une semaine de l’élection, les tensions s’exacerbent : entre les différents candidats, par presse interposée, mais également au sein d’une même famille, voire d’un couple, où chacun n’a pas forcément les mêmes opinions politiques, où chacun n’encourage pas forcément le même poulain. L’engouement des français pour cette campagne peut se traduire par des disputes interfamiliales : l’un défendant Ségo, l’autre l’attaquant et prônant Sarko, avec une virulence qui peut blesser les susceptibilités.

Mais comment ne pas devenir sectaire, intolérant, quand on est persuadé d’être dans le vrai et qu’on défend avec ardeur un idéal qui, croit-on, met en jeu l’avenir de son pays et, dans une moindre mesure, celui de chacun ? Et surtout, comment ne pas avoir le poil hérissé à l’écoute des arguments les plus éculés et réactionnaires dans la bouche de ceux qu’on croyait jusque-là pouvoir nommer ses « proches » et qui clament aujourd’hui haut et fort qu’ils vont voter Sarko ?

Petit inventaire des propos les plus insupportables : « les socialistes vont vider les caisses de l’état ! » - ou l’éternel fantasme d’une gauche mauvaise gestionnaire que douze ans de droite et l’accroissement de la dette n’auront pas réussi à battre en brèche. « Ségolène ? On voterait bien pour elle, mais elle a déclaré qu’elle avait l’intention de réquisitionner les logements vacants ! » Et revoilà la bonne vieille peur des « rouges » ! Pourtant Ségo, ce n’est pas Besancenot… Et enfin l’incontournable : « Sarkozy est plus efficace, plus compétent, plus sincère ». Sarkozy, efficace, compétent, sincère ? Comment l’envisager, ne serait-ce qu’un instant, quand on s’insurge depuis des mois devant son piètre bilan et sa façon de le masquer par des paroles vaines et des idées litigieuses ?

Paradoxe des temps modernes : on ne veut pas être sectaire, on croit détester l’intolérance, et on ne supporte pas que les gens votent à droite. La prétendue droitisation de la société nous apparaît de façon absolument évidente comme la montée en puissance des beaufs et la radicalisation du racisme et des préjugés. On peine à se mettre dans la peau de ceux qui votent Sarko et à comprendre leur point de vue. On croit rêver quand on envisage que le premier flic de France va devenir Président de la République Française.

Pourtant, on voit bien que la fin de la campagne concentre toutes les attaques contre le candidat de l’UMP, mettant sa personnalité au centre du débat au risque de le faire passer pour un martyr. Lirait-on une presse sectaire ? Serait-ce une ligue absurde et, finalement, sans grand fondement ?

Le gaucho moderne tente dès lors, au prix d’un immense effort, de faire revenir à sa mémoire un autre Sarkozy : celui que peut-être ses proches et 30 % des français, si l’on en croit les derniers sondages, continuent à voir : un Sarkozy qui ne serait pas raciste, mais tolérant avec les musulmans - celui qui a créé le Conseil Français du Culte Musulman, un Sarkozy intelligent, fin politique, convaincant ?

Peut-être ce Sarkozy a-t-il existé, il y a longtemps, avant le ministère de l’intérieur, avant les mots « racailles » et « karcher », avant les charters, les arrestations de sans-papiers, avant le ministère de « l’immigration et de l’identité nationale », avant les Guignols et leur marionnette sous Lexomil, avant « le mouton dans la baignoire » - la phrase et le livre (cf. post précédent), avant les vidéos et les charges multiples qui font que, désormais, toutes les failles du candidat, ses tics nerveux, son agressivité rentrée, son narcissisme infantile, son instabilité psychologique, nous sautent aux yeux comme de pures évidences. Mais, pour nous, ce Sarkozy n’existe plus ; pour nous, ce Sarkozy n’était qu’un leurre.

Pourtant ce n’est pas faute d’avoir essayé de nous persuader qu’on pouvait être de droite sans complexes et en toute impunité. Stratégie déjà ancienne face à une gauche qui, trop souvent, a la prétention de s’ériger en tribunal moral distribuant les bons et les mauvais points au nom d’une bien-pensance parfois suspecte : on nous l’a bien dit que nous « n’avions pas le monopole du cœur ». C’était l’argument de Giscard face à Mitterrand.

Mais le lapsus de M. Sarkozy l’attribuant à tort au socialiste révèle bien toute la complexité de la réhabilitation des valeurs de droite. Jospin n’avait pas hésité à dire de la droite qu’elle était héritière d’un courant antidreyfusard, antisémite et raciste. Chirac, lui-même, affirme maintenant se sentir plus proche de son illustre prédécesseur à l’Elysée.

Sarkozy, fils politique de Pasqua, déclare au contraire refuser la langue de bois et s’oppose au politiquement correct pour redonner sa dignité à la droite. Philippe Ridet, dans le Monde du 10 avril, explique que « fustigeant toute idée de « repentance », alors que Jacques Chirac a marqué ses mandats par la reconnaissance de la responsabilité de l’Etat dans la déportation des juifs, M. Sarkozy veut assumer toute l’histoire de France ». Surfant sur l’exaspération d’une partie de l’UMP après l’abrogation en 2005 de l’article de loi reconnaissant le rôle positif de la présence française Outre-mer, le candidat déclare que « la France n’a pas à rougir de son histoire » et rend hommage aux colons. Il se livre ainsi à une véritable révision idéologique qui ne déplaira certainement pas aux électeurs de M. Le Pen.

Alors on a beau essayer de ne pas être sectaire, on ne peut s’empêcher de penser que l’idéologie de droite est quand même entachée de quelques réflexes primaires peu rassurants : par exemple, et dans un autre domaine, celui qui consiste à croire que l’homme est essentiellement déterminé par ses gènes (cf. post précédent) et qui, toujours d’après Le Monde, semble bien « en adéquation avec le discours d’un homme de droite pour qui ce n’est pas à la société de régler les problèmes comportementaux des individus." Car la société, pour un homme de droite, « doit avant tout veiller à ne pas fausser le libre jeu de la concurrence en pénalisant les meilleurs pour aider les moins bons.» Alors, comment peut-on être de droite ?

Sarkozy maîtrise-t-il son image?

2007-04-06T15:14:00.000-07:00

Aujourd’hui, on a du mal à se rappeler des précédentes élections présidentielles. C’était en 1995, Chirac battait Jospin - vraiment ? déjà Jospin ?-, puis en 2002, Chirac, toujours mais plus de Jospin au deuxième tour… Ça, on s’en souvient…

On a du mal à se rappeler d’un possible engouement pour l’un des candidats, surtout pour ce Jospin qui avait pourtant plutôt pas mal réussi sa cohabitation, qui pouvait mettre en avant une réelle compétence, mais dont la moindre prise de parole nous assomme désormais, et dont la tête d’instituteur austère et mal dans sa peau nous semble appartenir à la préhistoire de la gauche socialo-communiste, comme dirait l’autre. Bref, pas bandants, les candidats des deux dernières fois, pas le charisme de Mimi, dit aussi Tonton, pour la jeunesse des années 80.

Aujourd’hui, les temps ont changé. Chirac n’est plus ce chef mafieux du RPR prêt à tout pour réussir et faire oublier sa beaufrerie de provincial inculte aimant la bière. Les Guignols l’avaient rendu sympathique et douze années passées au pouvoir ont patiné son image. Il s’est mué en un brave grand-père spécialiste des Arts Premiers, capable de tenir tête aux américains et de dire « je vous aime » aux français dans le blanc des yeux d’une caméra officielle.

Aujourd’hui, les staffs politiques ont enfin compris que les gens n’y connaissaient rien à la politique, d’où leur rejet, et qu’ils votaient de façon totalement irrationnelle, par sympathie pour l’un ou pour l’autre, par peur de l’un ou de l’autre, par rejet de l’un et des autres, tous pourris.

Aujourd’hui, ce qui compte, c’est l’image. Dérive à l’américaine où un acteur de mauvais film peut devenir gouverneur après être passé par la chirurgie esthétique ; où Georges bush peut succéder à son père ?

Aujourd’hui, on n’a plus de temps pour de longs discours. D’ailleurs, plus personne ne sait rien sur rien, même les candidats n’ont pas mis à jour leurs fiches, même les experts se trompent, même les chiffres sont faux, il n’y a plus d’intellectuels, ou ils se taisent, honteux de n’avoir finalement pas trouvé la vérité. Aujourd’hui, certains déplorent que la campagne soit superficielle, qu’on n’aborde pas le fond, mais le fond, tout le monde s’en fiche : d’abord, ils disent tous plus ou moins la même chose, il suffit de comparer les programmes - et ceux qui les comprennent ont déjà fait leur choix - ou alors ils n’ont pas de programme, juste des solutions au cas par cas pour tous les maux de leurs interlocuteurs, et là, il s’agit juste d’un peu de bon sens. Aujourd’hui, il n’y plus d’émissions politiques, mais des émissions de divertissement, de la télé-réalité politique où les candidats sont des people, et doivent, comme tels, faire preuve de charme, de maîtrise, d’humour…

Alors, effectivement, la bataille de l’image fait rage, les deux candidats principaux l’ont bien compris : Ségolène et Nicolas (a-t-on jamais appelé Jospin par son prénom, d’ailleurs qui s’en souvient? ) sont des personnages familiers qu’on aime ou pas, dont les journalistes dressent inlassablement le portrait : petite enfance, étude, névroses éventuelles, dont on veut savoir avec qui ils couchent : dernière rumeur en date, Cécilia aurait quitté Sarko, cet homme-enfant qui la tyrannise ; une plus ancienne voulait qu’Hollande soit séparé de cette femme castratrice et froide qui lui a piqué sa place.

Les temps ont changé. Les gens veulent des têtes nouvelles. On ne peut plus les voir, tous les anciens, à la télé, ceux qu’on a trop vus, ceux dont on connaît tous les tics, toutes les manies, et dont on lit désormais les mensonges sur leur front moite comme sur un livre ouvert. Et les candidats tentent de nous persuader qu’ils incarnent ce changement. Avec les « nouveaux », on cherche, on traque la faille, le dérapage, la bévue, les lapsus - la psychanalyse s’est démocratisée, les gens savent mieux décrypter ce que les candidats veulent masquer.

Dans cette bataille nouvelle, Ségo a une arme redoutable, un physique plus qu’avenant, un sourire de star, une posture de mère bienveillante et ferme à la fois. Et elle sait que son physique et son sexe sont ses atouts majeurs. Elle sait aussi que ses adversaires ne se gêneront pas pour l’attaquer là-dessus et que les petites gens détesteront son côté bourgeoise-un-peu guindée-et-snobinarde, mais son éducation lui permet de tenir le coup et de maîtriser ses nerfs.

Sur ce terrain, Sarkozy ne veut pas être en reste. Son image, il la peaufine, depuis des années, sur le terrain, face aux caméras : un discours choc, une attitude fonceuse, la tête en avant, un soupçon d’humour inquiétant, face aux journalistes qui l’attaquent, ministre de l’intérieur, ça vous donne un certain pouvoir… Son image médiatique, il l’a façonnée comme pour faire oublier cette image première et sans doute douloureuse, celle d’un physique ingrat, d’une taille insuffisante et de ses tics nerveux qui trahissent parfois son anxiété, sa fébrilité, son incapacité à surmonter la moindre attaque. Mais le problème, avec l’image, c’est qu’elle parle parfois plus qu’on ne le voudrait. Et Sarkozy, on commence quand même à bien le connaître. On l’a beaucoup vu et, à force, il devient plus facile de décrypter sa névrose et puis, il parle trop et pas seulement de politique.

Les preuves commencent à sortir dans la presse. En ce moment, il se croit trop arrivé au but et il pète les plombs. Il accumule les bévues. Première en date : quand il fait une crise de nerfs avant l’émission France Europe Express, sur France 3, car personne n’est venu l’accueillir et qu’il doit attendre. Les journalistes, habituellement gardiens des vices secrets des hommes politiques, n’aiment pas qu’on leur dise qu’on va tous les virer.

Un autre jour, il attaque ceux qui sont du côté des fraudeurs, puis se permet de parler d’"hystérie" dans le camp adverse. Qui est visé ? Chacun sait que l’hystérie est une maladie féminine….

Hier, il explique dans Philosophie Magazine que, selon lui, l’on « naît pédophile », que c’est génétique. De même pour les suicidaires et les cancéreux… Sans commentaire.

C’est Michel Onfray, plutôt à gauche, qui l’interroge pour ce magazine. Il raconte, sur son blog(http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/trackback/41491), comment, lors de son entretien avec le candidat, celui-ci a commencé par lui faire un grand show agressif et guerrier pour l’intimider avant d’essayer de l’amadouer en lui avouant notamment qu’il faisait de la politique pour être aimé !

Petit garçon en mal de reconnaissance, sa psychologie se résumerait-elle à des pulsions primaires d’agressivité virile ? Voudrait-il montrer à tous les beaufs de France qu’il « en a », lui, que ce n’est pas une femmelette, un peu comme les flics dans les cités ?

C’est également ce que tend à démontrer le livre d’Azouz Begaz intitulé : « Le mouton dans la baignoire » en référence à la phrase de Sarko prononcée au cours de l’émission : «J’ai une question à vous poser » (voir un précédent post). L’ancien ministre à l’égalité des chances y retranscrit le coup de téléphone que Sarkozy lui aurait passé lors de la crise des banlieues. Begaz avait critiqué l’emploi du terme « racailles »: le ministre de l’intérieur l’aurait traité de « connard » et l’aurait menacé de lui « casser la gueule ». Aujourd’hui, dans l’émission « En aparté », sur Canal Plus, François Fillon ne dément pas ses propos, au contraire, il y voit le charme de M. Sarkozy qui, lui, parle vrai et dit les choses en face… Si parler vrai, c’est traiter les autres de « racailles » ou de « connard »…Belle image !

Qui a peur de la police?

2007-03-30T09:18:00.000-07:00

Les sans-papiers ? Les jeunes portant capuche? Les noirs ? Les arabes ? Vous ? Moi ? Nous tous ?

Pourquoi, à peine aperçoit-on dans son rétroviseur un véhicule blanc strié de bleu virer lentement au coin de la rue, se sent-on déjà coupable ? Et de quoi ?
Pourquoi la simple vision d’une armée de CRS, casqués, armés de boucliers et rangés en ordre de bataille aux abords du Parc des Prince par une calme soirée d’hiver nous fait-elle frémir ?
Pourquoi le doigt pointé d’un agent de police qui nous intime l’ordre muet mais sans appel de ranger notre véhicule sur le bas-côté nous donne-t-il toujours le sentiment d’une injustice cruelle et absurde, d’une violence faite à notre innocente suspectée ?

En ces temps modernes et agités, la première surprise passée, quand, arrêté sur le bas-côté, on éteint son moteur, notre esprit se livre inéluctablement à un interrogatoire intime et absurde : Qu’ai-je fait ? Ai-je commis une infraction ? Suis-je soûl ? Mes papiers sont-ils en règle ? Ai-je songé à prendre mes papiers? D’ailleurs, quels papiers ? Ai-je seulement des papiers ? Ne suis-je pas sans-papiers ? Ai-je le droit de vivre en France ? Ne suis-je pas étranger, mes parents, mes grands-parents, sont-ils bien français, de souche ? Ne suis-je pas un peu trop bronzé - trop brun, métèque, arabe d’allure ou d’amitiés - pour être honnête ? Sont-ils au courant que j’ai déjà fumé un joint ? Que je ne vote pas pour Sarkozy ? Mon blog est-il surveillé par la D.S.T. ? Suis-je fiché chez les RG ? Le vertige de la culpabilité s’empare du citoyen lambda et tel le K. du Procès, il s’égare dans le dédale de la faute originelle et de la culpabilité éternelle.

Jusque là, rien de bien grave. Nous sommes assez grands pour comprendre que la police et sa fonction d’autorité réveille en nous des comportements infantiles primaires. Nous sommes assez grands pour nous dire que les flics sont nos frères et qu’ils sont là pour faire respecter la loi.

Les flics sont nos frères, certes, mais ils semblent l’ignorer parfois. Sinon pourquoi s’adresseraient-il à nous sur ce ton rogue de surveillant de collège hargneux, pourquoi nous parleraient-ils comme si nous avions 5 ans, pourquoi exigeraient-ils que nous nous excusions bassement - pardon, monsieur l’agent, non, je ne recommencerai pas, - en plus d’accepter poliment la contravention et de dire merci au monsieur ? Souvent le monsieur en question a vingt-cinq ans, c’est-à-dire dix de moins que nous, l’accent marseillais, la verve gouailleuse qui va avec, et des collègues devant lesquels manifestement il a besoin de parader. Mais ne généralisons pas…

Les flics sont nos frères, certes, mais pourquoi disent-ils si facilement : Vous avez de la drogue ? Des armes ? Sortez du véhicule ! Eloignez-vous de votre conjoint ! Et l’on en viendrait presque à douter de ce cher conjoint : peut-être a-t-il omis de nous le dire, qu’il transportait de la drogue et des armes… Et s’il faisait secrètement partie d’Al-Qaïda ?

Alors on comprend aussi qu’il suffirait de pas grand-chose, d’une toute petite rébellion de notre part, que nous voulions faire valoir nos droits et refusions de nous soumettre servilement à la force brute que leur confère leur uniforme et surtout leur arme, choquant emblème de guerre et de mort négligemment porté en bandoulière, qu’il suffirait d’un rien, d’ un peu de sable dans la machine pour qu’elle s’enraye et que l’on devienne quelqu’un de véritablement dangereux : rébellion et insultes à agent, coups et blessures. Alors on « s’écrase », on « ferme sa gueule », on « dégage », et même si ces mots-là, ils ne nous les disent pas, à nous, parce que nous ne sommes ni coupables d’un lourd délit, ni plus tout à fait jeune, ni ivre, ni noir, ni vraiment arabe, ils vibrent, ces mots, dans le silence de notre orgueil ravalé.

Alors certains veulent croire que cela a toujours été le cas, que les policiers ont toujours été stigmatisés, n’ont jamais travaillé main dans la main avec la population. Mais non, avant les flics pouvaient être nos frères, du moins certains d’entre eux : ceux qui appartenaient à la police de proximité et serraient les mains dans les quartiers et causaient avec les grands frères, ceux qui organisaient des matchs de foot avec les gamins… Et cela suffisait à ouvrir la possibilité du doute pour les autres. Mais c’est ceux-là même que M. Sarkozy a été tancer en 2003 lors d’une opération médiatique qui visait à changer la donne en abandonnant la prévention pour la répression.

Depuis, sous l’impulsion de leur chef, qui a déclaré la guerre aux racailles et décidé de nettoyer au karcher, ils sont obligés de faire du chiffre. Depuis, on les voit à la télé suspecter du pire toute silhouette en capuche, traquer les délinquants, les dealers et autres islamistes, à grand renfort de planques et de guet-apens, et ils ont l’air si déçu quand rien ne se passe finalement…. On les voit enfoncer les portes des HLM, au petit matin, dans les flashs des télés, effrayer des enfants en mettant sens dessus dessous des appartements censés héberger des criminels, arrêter des sans- papiers à la sortie des écoles…. Bon, bien sûr, mais heureusement, on ne les voit pas rôder continuellement dans les cités dans leur véhicule, contrôler constamment les jeunes à capuche pour des vérifications d’identité qui relèvent de la pure brimade, les tutoyer, les rudoyer, s’en prendre sans raison – monsieur, votre titre de transport ! - au moindre jeune un peu basané ou un peu avachi sur son siège de RER.On ne les voit pas non plus poursuivre des mômes qui courent jusque dans un local EDF…

Oui, les flics sont nos frères, mais on a voulu les opposer aux citoyens sous prétexte de leur faire regagner une autorité supposée perdue. Et, ce faisant, on a enclenché la spirale de la haine et de la violence. Si le peuple prend fait et cause contre sa police, ce n’est pas le triomphe de l’anarchie, c’est la révolte de ceux que l’on a cru pouvoir aisément faire taire et soumettre, au nom d’une loi qui s’applique surtout à l’encontre des plus démunis et qui peut paraître injuste.

« Une chose n’et pas juste parce qu’elle est loi ; mais elle doit être loi parce qu’elle est juste » disait Montesquieu. Certes, il est interdit de resquiller dans le RER. Mais en ces temps moderne et agités, quand payer le RER peut s’avérer difficile pour des gens peu fortunés, quand certains ne payent jamais le RER - ils ne le prennent pas, me direz-vous - ni le TGV, ni rien du tout, est-ce un si grand délit de sauter par-dessus le tourniquet ? Cela suffit-il pour faire de celui qui fait cela, de vous, de nous, un criminel ? Cela suffit-il pour que le tout nouveau chef de la police, censé être renseigné, le diffame, le classe automatiquement dans la catégorie des clandestins, le charge de 22 condamnations au lieu de 7 ?

En ces temps modernes et agités peut-être que la loi devrait faire que les transports en commun soient gratuits pour les plus démunis. En ces temps modernes et agités, il est certain que la loi, pour la police, ou pour les contrôleurs RATP, doit être : quand on arrête un homme qui n’a pas de ticket, on ne s’y met pas à plusieurs pour le plaquer au sol au moindre signe de rébellion ; s’il est noir en plus, on y met les formes. Ou alors on ne doit pas s'étonner après que les spectateurs prennent fait et cause pour lui. Tant il est vrai que "le pire de désordre, c'est l'injustice". Ca, ce n'est pas de Montesquieu mais de Sarko. A chaque époque, ses grands auteurs...

La rue Rampal

2007-03-27T07:06:00.000-07:00

Dailymotion blogged video
LA RUE RAMPAL

Ségolène se bat

2007-03-16T07:19:00.000-07:00

Première question d’Arlette Chabot, dans l’émission « A vous de juger », hier sur France 2 : « N’aviez-vous pas sous-estimé la difficulté de cette campagne ? N’est-elle pas trop rude? »

Oui, la campagne est rude pour Ségolène Royal : François Bayrou a trouvé le bon filon, Sarkozy s’enfonce dans les abysses de la démagogie la plus sordide, les socialistes, malades à l’idée de ne plus jamais occuper le devant de la scène, aigris, blessés dans leur orgueil phallocratique, se rallient hypocritement, pour mieux lui cracher dans le dos et inciter à voter au centre.

Oui, la campagne est rude. Les sondages sont, à l’image des chiffres de la Star Ac, une vaste arnaque qui influence les gens plus qu’elle ne reflète leur véritable opinion. Pourquoi croyez-vous que malgré les avertissements répétés de tous les gens de bons sens, les médias continuent à nous en abreuver désormais de façon quotidienne ? Ils sont en réalité destinés à entretenir artificiellement un suspense haletant pour que toutes les radios, télévisions et autres sites internet engrangent le plus de recettes publicitaires possibles. Le triomphe de l’économie sur le politique…

Oui, la campagne est rude : Eric Besson publie, là encore à grand renfort de publicité et d’extraits dans un journal impartial : Le Figaro, un livre où son aigreur n’a d’égal que sa hargne.

Oui, la campagne est rude : Arlette Chabot, tout sourire et tout miel avec son cher "Nicolas"–rappelez-vous aussi du bisou à Jean-François Coppé à la fin de son émission – était hier soir d’une humeur particulièrement agressive, coupant constamment la parole à la candidate, de façon très impolie, s’irritant de la longueur de ses réponses, allant même jusqu’à se moquer d’elle ouvertement. On sait que madame Chabot n’a pas été aussi gâtée par la nature que madame Royal ; manifestement sa pente autoritaire et agressive a besoin de se faire contrer par un mâle dominant, mais régresser de façon aussi flagrante dans une névrose infantile de rivalité féminine et apparaître ainsi comme une rombière frustrée n’était pas très professionnel. En comparaison, le bonasse et insipide Alain Duhamel qu’elle a viré de son émission était d’une impartialité à toute épreuve.

Oui, la campagne est rude car certains persistent à nier la réalité et à faire croire que Ségolène Royal est incompétente et ne connaît pas ses dossiers. Pourtant hier, elle semblait la seule à avoir des réponses concrètes et cohérentes : son pacte présidentiel, même si la formule, répétée en boucle, peut agacer, contient effectivement 100 propositions précises sur les sujets importants. Les autres candidats se contentent de quelques mesurettes simples et démagogiques et restent flous sur le reste, prêchant le changement et l’espoir - il suffit pour le vérifier d’aller sur leur site respectif : on cherche en vain leur programme .

Hier, elle était la seule à présenter une alternative au discours dominant, catastrophiste et ultralibéral, dont ses deux principaux rivaux tentent désespérément de convaincre les derniers récalcitrants. Comme si il n’y avait plus d’autres valeurs que celles qui peuvent mener des employés de Renault à se suicider…

Hier, elle était la seule à lier l’efficacité économique et le progrès social, le progrès social au progrès environnemental.
Elle était la seule à afficher la volonté d’évaluer la réalité telle qu’elle est, sans reporter la faute sur les uns ou les autres, ni sur l’école, ni sur l’Europe, ni sur les riches, ni sur les immigrés.

Hier, elle était la seule à envisager des solutions au cas par cas : remettre les postes perdus sans l’éducation nationale, ( c’est clair, pas comme M. Bayrou qui demande une vaste étude de trois ans pour savoir ce qui marche ou pas !), faire la distinction entre les grandes entreprises qui peuvent bien payer des charges élevées et être sanctionnées financièrement si elles délocalisent et les PME qui nécessitent d’être encouragées, créer une assurance professionnelle, des emplois-tremplin, un revenu pour les étudiants contre du soutien scolaire, décentraliser les universités…. Contrairement à ce que ses adversaires voudraient faire accroire, elle a répondu à toutes les questions même les plus techniques, et cela tenait !

Et Madame Chabot a raison de s’énerver, car pour une fois, ce n’était pas les intervenants, les vrais gens, invités sur le plateau, qui comptaient, mais les réponses. Le propos était dense, clair, logique, sans dérapage d’aucune sorte. On a vu une femme au clair avec son ambition, avec son parcours, avec ses choix. Une femme au clair dans ses rapports avec son parti dont elle ose s’affranchir et avec les citoyens qu’elle a rencontrés dans ses débats.

Bien sûr, tout cela, c’est peut-être du blabla. On ne sait pas s’il est vrai que « le temps des femmes est venu » , on ne sait pas s’il est vrai qu’ une femme pourrait vraiment avoir une vision plus « globalisante », moins d’ego, plus de compréhension et d’écoute et en même temps de la poigne ( après tout on lui reproche d’être autoritaire et en même temps, on rêve d’un président ferme et qui sache défendre les intérêts de la France).
Mais quand on voit les deux autres, on se dit qu’ils sont quand même un peu trop affolés par leur surmoi de mâle pas assez dominant pour le coup : Bayrou, l’émotif qui veut croire à son destin et espère que l’élan populaire suffira à éloigner son vieux démon de l’hésitation bégayante et du consensus mou - il faudrait peut-être lui dire que les élections ne sont pas une thérapie. Sarkozy, qui crève de ne pas pouvoir réunir tous les pouvoirs dans sa petite poigne de fils de hongrois qui a dû subir maints quolibets sur sa petite taille, son physique et ses tics nerveux dans la cour de l’école de Neuilly.

Pourtant Madame Chabot avait réservé un traitement de faveur à son invitée: elle avait été déterrer un extrait de l’émission : « le Divan » d’Henri Chapier, où l’on voit « Ségo » - Ségolène jeune, avec ses cheveux longs de bourgeoise de gauche - expliquer que son père considérait que les filles devait rester à la maison et ne pas faire d’études et qu’elle s’était construite contre cela. Arlette Chabot voulait sans doute la faire passer pour une féministe aigrie et revancharde à l’égard des hommes. Elle avait ensuite choisi de projeter derrière la candidate l’image démesurée de son père, en militaire avec une tête de beauf épais et moustachu - pardon « Ségo » - et là, on se disait que c’était quand même dur, et qu’on ne l’avait pas fait à Sarkozy et à Bayrou… Mais elle ne s’est pas démonté, elle a expliqué que son éducation « un peu catholique, - vous êtes croyante ? », lui demanda la rombière (a-t-elle demandé aux autres s’ils l’étaient ?), elle ne la reniait pas et que finalement les valeurs qu’on lui avait enseignées lui avait été bénéfiques car elle lui avait offert la possibilité de les transgresser, de s’en affranchir, et que c’était cela qui était important et qui donnait la vraie liberté, que si elle était président, elle garderait cette même révolte contre le destin tout tracé de certains enfants d’aujourd’hui.

Famille de droite, conscience de gauche ? Ils y en a d’autres qui ne bougent pas, qui campent sur leurs positions, béarnaises ou neuvilloises, toute leur vie. Normal, après, qu’ils aient peur de ceux qui sont différents, ils ne sont jamais allés voir de l’autre côté ce qui s'y passe.
"Ségo", elle, elle a bougé.

Contre l’immobilisme, votons pour le mouvement

On nous cache tout, on nous dit rien...

2007-03-09T09:05:00.000-08:00

Pourquoi le juge d'instruction Philippe Courroye vient-il d'être nommé au poste de procureur de la République à Nanterre malgré l'avis défavorable du Conseil supérieur de la magistrature?

Parce que c'est un proche de Nicolas Sarkozy?

Parce que le tribunal de Nanterre, principal parquet des Hauts-de-Seine, fief de Nicolas Sarkozy, a en charge l'instruction judiciaire ouverte contre Jacques Chirac pour "prise illégale d'intérêt" dans l'affaire des emplois fictifs du RPR?

Parce que celui-ci pourrait bien être convoqué dès sa sortie de l'Elysée en mai?

Cette nomination va-t-elle influencer le choix du président qui doit annoncer dimanche s'il soutient ou non Sarkozy?

Pourquoi les policiers se voient-ils fixer des objectifs quantifiés : nombre de P.V. à dresser, d'interpellations à effectuer pour la BAC, quels que soient les délits réels?

Pourquoi l'INSEE décide-t-elle de reporter la publication du nombre de chômeurs?

Parce que les chiffres ne sont pas fiables, comme elle l'explique?

Ou parce qu'on lui a interdit de publier le taux réel qui serait non pas en baisse mais en augmentation, à plus de 9,5 % contre la version gouvernementale de 8,6%?

Pourquoi Simone Weil lâche-t-elle soudainement l'UDF et Bayrou à peine sortie de son poste au Conseil Constitutionnel?

Pourquoi cette soudaine amitié de toujours pour Nicolas au moment même où elle revient sur la scène publique sans le moindre poste en vue?

Pourquoi n'entend-on pas parler du projet de loi qui vient d'être entériné par le Sénat et qui modifie le statut juridique des personnes placées sous curatelle?

Pourquoi jusque-là ces personnes, "incapables d'assumer leur autonomie" : personnes âgées et malades, en difficulté psychologique, ou encore handicapées mentales, n'avaient-elles pas le droit de voter?

Pourquoi l'ont-elles de nouveau depuis le 7 mars 2007?

Aurait-on déjà une petite idée des tendances politiques de ce nouvel électorat, qui représente près de 700 000 personnes?

Questions sans réponses?

Nicolas Sarkozy au Grand Guignol de Canal Plus.

2007-03-04T06:52:00.000-08:00

La revue de presse » sur France Inter, « J’ai une question à vous poser sur TF1 », « le Grand Journal » sur Canal plus :la mode actuelle, dans les média, c’est de prendre de nouveaux animateurs, pas forcément des jeunes, non, mais des people, qui vont faire de l’audience à eux seuls, quelle que soit la formule ou le contenu de l’émission : on appelle cela des « spéciales », mais cela devient de plus en plus fréquent. Ces nouveaux animateurs du PAF, vous les avez reconnus, ils s’appellent Ségolène, François, Nicolas. Pendant ce temps, les journalistes sont sur la touche, Duhamel est viré, PPDA se recycle dans le muet.

Hier, Sarkozy, sur Canal Plus. On est quand même un peu sceptique : comment cette chaîne qui tient à sa réputation, sans doute en partie usurpée, d’indépendance et d’insolence, va-t-elle faire pour ne pas avoir l’air de lécher effrontément les bottes du Napoléon de Neuilly?

Faut dire on connaît le style de Denisot : salamalecs et air contrits de rigueur quand ses chroniqueurs, qu’il paie pour cela, dépassent un peu les limites.

Au début, on a le droit à deux invités : Bernard Laporte et Paul Le Guen. Laporte, en fait, on l’apprend au bout d’un moment, c’est son pote. Ils courent ensemble quand il est en vacances près du bassin d’Arcachon. Bon, ce crétin, il commence par dire que Sarko ne court pas vite. Non mais quand même "longtemps", croit bon d’ajouter l’intéressé, vexé.

Déjà Denisot est sur le point de se liquéfier quand la fille qui fait la météo lance une de ses mauvaises blagues qui valent à Canal cette réputation d’impertinence : « Car, cher Nicolas… » Nicolas rit jaune, il avait commencé par faire mine de vouloir la vamper. Il n’a pas l’air à l’aise. Bon, il arrive quand même à faire quelques sous-entendus égrillards à l’intention d’Ariane Massenet, mais avec elle, c’est plus facile.

Mais bon, Sarko est content, Sarko est à l’aise, Sarko adore faire son chou. Il réussit même à avoir l’air de rembarrer les avances obséquieuses de Beidbeger qui veut avoir l'air très perspicace et transgressif en lui sortant tout de go qu’en réalité, c’est un grand émotif et un hyper sensible. Nicolas, il fait le mec pudique qui ne veut pas dévoiler ses faiblesses. Il a choisi un film qui a marqué les annales du cinéma, avec un extrait qui apparemment l’a super ému, où Michelle Pfeiffer rétorque à Sean Penn qui joue un handicapé, qu’elle aussi, même si elle a l’air parfaite, elle est malheureuse… Bayrou, lui, il avait choisi "Les Tontons flingueurs". « Ca date une peu», tacle au passage Sarko, comme s'il était toujours dans la rivalité, prêt à s’offusquer de ce que les autres ne font pas comme lui, égocentrique et narcissique.

Ensuite, il a choisi un livre de Yasmina Réza. Denisot lui demande de lire un passage. Il hésite, puis, comme il l’avait prévu, il se lance et lit un dialogue. Un peu naïvement, il croit bon de préciser à chaque fois si c’est l’enfant ou la mère qui parle. Et c’est vrai qu’on éprouve une certaine compassion : qu’est-ce qu’il ne faut pas faire pour être élu président de nos jours !

Quelle est cette gêne désagréable que le téléspectateur éprouve à regarder ce pauvre Sarkozy, si content d’être là, si naïf dans sa façon de jouer le jeu, semblant vraiment convaincu que tout le monde l’aime, qu’il est irrésistible en ce moment – sans doute son entourage le lui fait-il croire et puis les sondages, les journalistes , les militants… on aimerait vous y voir, comment ne pas choper le melon ? Et puis c’est vrai que c’est un chic type, la preuve : la dame qu’il a invitée ensuite et qui s’occupe de la réinsertion des prostituées et même qu’il leur a donné une péniche à Neuilly et qu’elle héberge désormais une quinzaine de ces « femmes-là »!

Puis, on a le droit à la bande de petits jeunes d’Argenteuil – que des arabes, la preuve qu’il n’est pas raciste pour ceux qui seraient un peu lents à comprendre. Tous normaux et qui s’expriment correctement : « vous allez voir c’est des tempéraments », se croit-il obligé de rajouter à deux reprises. Ils les rencontrés pendant la fameuse nuit d’affrontement, juste après qu’il se soit contenté de répéter la phrase d’une habitante qui voulait qu’on la « débarrasse de ces racailles », la preuve que ce n’est pas vrai que les émeutes, c’est de sa faute. Après , il est resté. Courageux, il ne voulait pas partir, et vers deux heures du matin, il a entendu une voix qui disait : « on veut parler » et c’était Tarek, le chef de la bande et il les a convaincu de travailler avec lui et il leur a donné son carnet d’adresse, vu « qu’il connaît du monde ce type-là » asserte l’un des jeunes, et, grâce à lui, maintenant ils sont en contact avec des dirigeants de grandes entreprises et même avec l’ESSSEC.

Bon, Tarek, on l’appelait déjà Tarko avant, on voit la blague, style collabo ou facho, mais Sarko n’a pas l’air de comprendre … Il prend son air modeste et jubile avec pudeur et il insiste pour qu’on donne la parole à la petite jeune, celle qui n’a pas encore parlé, pour qu’elle en rajoute une couche.

A ce moment-là, arrive le comique de service, un noir - c’est à la mode, les minorités visibles - un qui est censé être drôle mais qui bafouille encore un peu... On attend la confrontation. Il commence par lui donner sa carte d’identité. Sarko la prend et il dit qu’il va "s’occuper de lui"; c’est une blague, mais c’est tellement bien joué qu’on ne peut s’empêcher de penser qu’il le dit souvent pour de vrai.

Le comique fait son papier: un peu caustique, mais bon, rien de sanglant, et Sarkozy encaisse les quelques piques habituelles d’un air grand seigneur injustement brocardé. Il arrive même à articuler qu’il a du talent, puis en profite pour placer son laïus sur la liberté d’expression et comment il a défendu Charlie Hebdo dans l’affaire des caricatures. Incroyable cette capacité qu’il a de toujours retourner, effrontément et naïvement, la situation à son avantage de réenclencher le processus de publicité personnelle sans aucune distance, dans le pur premier degré, formaté, aveuglé. On leur serine trop que, pour réussir, il suffit d’y croire, alors ils y croient, à deux cent pour cent, d’où la sidération incrédule du spectateur sceptique.

Et à la fin, il en peut tellement plus, ça lui fait tellement de bien de faire de la télé, et plus seulement de la politique ! Car, finalement, tous ces efforts, c’est juste pour être sous les feux de la rampe, pour être aimé, comme toutes ces personnalités qu’il fréquente. Alors, au summum de son show, il annonce le grand journal de sa rivale Ségolène royal et lui souhaite bon courage… Quelle classe, tout de même ! Quel show ! Sarko jubile. Bon, il fait gaffe à pas se lever trop triomphant pendant le générique de fin, à ne pas aller embrasser chaleureusement ses nouveaux amis.

Et eux, pendant le générique de fin, les quatre argousins, ils respirent : c’était chaud, mais c’est dans la boîte, ils ont réussi leur coup, c’est le patron qui va être content. Et tant mieux si les électeurs vont désormais voter pour ce type! Gâce à leur émission, ils ont découvert que, malgré ses quelques lapsus révélateurs et tout ce que les journalistes de gauche voudraient bien faire croire, c’est un chic type et un grand sentimental. La preuve qu'il va être élu!

François Bayrou : le nouveau messie

2007-02-22T08:18:00.000-08:00

Ca y est, il est partout : « François Bayrou a le vent en poupe ! », « François Bayrou remonte dans les sondages ! », « François Bayrou sera-t-il le troisième homme ? », « De plus en plus de français prêts à voter pour François Bayrou. »

On dirait qu’il n’y croit pas lui-même, il ne sait plus où donner de la tête, trop beau pour être vrai, surtout ne pas avoir l’air de choper le melon, surtout ne pas faire de bourde, surfer doucettement sur la vague, faire durer jusqu’au bout…

A Dijon, en Côte-d'Or : "Ce qui se passe est un grand mouvement du peuple français, qui a décidé de changer le destin auquel on le condamnait en annonçant sans vergogne que le deuxième tour était joué". Voilà sa ligne : sauver la France de l’alternative démoniaque : Ségo/Sarko que les journalistes et les grandes puissances financières veulent lui imposer : un vrai programme de fond !

Style dithyrambique et posture de sauveur, ce matin sur France Inter, il continuait son prêche rassembleur : « pour sortir la France de la guerre, heu, pardon de la crise…. » Le lapsus en dit long sur cette fâcheuse tendance à la sinistrose de beaucoup de candidats. Quel mérite ils ont de se dévouer quand même pour diriger ce foutu pays qui n’est que la 6ème puissance économique mondiale !

Question sardonique du journaliste Nicolas Demorand: « Alors après le vote contestataire de l’extrême droite, vous inventez le vote contestataire de l’extrême centre ? »

C’est la faute des conseillers en communication. Ils croient tous qu’un candidat, c’est un produit comme un autre : faut le vendre, et qu’est-ce qui fait vendre de nos jours ? Il y a les valeurs sûres comme le bio, et ils ont tous signé le pacte écolo, l’allégé, et c’est sûr que leurs programmes sont pas trop lourds à digérer, mais ce qui marche vraiment bien dans notre société de consommateurs blasés, c’est le nouveau, le pas encore sorti, le jamais vu, alors ils se collent tous une l’étiquette new/nouveau, et clament haut et fort vouloir rompre avec le passé même s'ils ont participé à tous les gouvernements depuis dix ans.

Pour Bayrou, c’est peut-être plus facile, il n’a pas laissé un souvenir mémorable, on a même du mal à croire qu’il ait été ministre de l’Education Nationale, tant il n’y a rien fait. Mais, c’est sans doute depuis cette expérience qu’il met l’éducation au centre de ses priorités, il doit culpabiliser…

Ce qui donne quand même envie de voter pour lui, Bayrou, c’est qu’il a l’air bien gentil, c’est vrai, toujours sérieux et sincère, au besoin grave et émouvant, il ferait pas de mal à une mouche. C’est sûr que tous les gauchos déçus, ils préfèreront voter pour Caliméro plutôt que pour le modèle réduit d’Action Man, mais le problème c’est que voter Bayrou, c’est voter Sarkozy : vous n’allez pas me faire croire qu’il prend des voix à droite! Non, il prend des voix à gauche, à tous ceux qui, officiellement, sont de gauche, mais qui sont quand même prêts à voter à droite ! Dispersion des électeurs de gauche au premier tour, on a déjà vu cela récemment ! Pas envie de donner 80% à Sarkozy…

Trente socialistes se rallient à François Bayrou

Tiens, une dépêche vient de tomber : Trente hauts fonctionnaires de gauche apportent anonymement, dans Libération, leur soutien au candidat de l'UDF à la présidentielle, François Bayrou. Regroupés sous le pseudonyme de Spartacus, ils signent dans la page "Rebonds" du quotidien un texte qui commence ainsi : "Nous, socialistes et Français de gauche, revendiquons hautement notre soutien à François Bayrou et aux idéaux de rassemblement et de redressement qu'il incarne."

Spartacus, tu parles ! Encore des courageux qui quittent le navire comme des rats à qui on agite un morceau de gruyère.

Puisqu’on en est aux métaphores, paraît qu'on appelle les «bédouins » ceux qui sont restés avec lui pendant sa traversée du désert; il va bientôt se retrouver à la tête d’une armée de fanatiques de tous bords se bousculant pour avoir une place dans son gouvernement ni de gauche ni de droite. Puisqu’on vous dit que c’est nouveau !

Ségolène sur TF1

2007-02-20T10:25:00.000-08:00

Ségolène, hier soir, sur TF1. Soirée politique. Canapé et télé réservés. Le lundi, d'habitude y'a rien.

Après Sarko, qu'on avait pas trouvé sensass, après Le Pen, qu'il fallait pas rater, ce soir, donc, Ségo. On l'attendait au tournant. Les journalistes fourbissaient déjà leurs armes, les affidés de Sarko se gaussaient à l'avance, encouragés par les sondages en berne, tous vendaient déjà la peau de l'ourse.

Difficile de résister à la pression médiatique. Volages, les journalistes ont des engouements soudains et versatiles. Sur la base d'une rumeur, d'un mot, ils tournent casaques et déclarent celui- ci ou celle- là l'heureux perdant ou gagnant. On n'est pas à la française des jeux, mais ce sont les jeux du cirque. Ils faut que ce soit sanglant, pour doper l'audience.

Et c'est vrai qu'on se disait que ça allait être dur pour elle, qu'elle n'était pas forcément une bonne oratrice et que ce soir sur Tf1, à la Star Ac des politiques, ça allait se voir, peut-être même qu'elle allait craquer en direct... En tous les cas, on avait presque honte de regarder cette émission, on craignait qu'elle ne soit assez rouée pour s'en sortir à coup sûr et on pouvait même pas taper un pour l'encourager...

Alors on rate le début, acte manqué. Et puis on met la une, et ça y est, c'est commencé.

Un rapide coup d'oeil sur sa tenue, noir et blanc, bon, faut voir... Ce qui est dur pour elle, sans doute parce que c'est une femme, c'est que ce qui compte, ce n'est pas ce qu'elle dit, sauf quand on peut lui en faire reproche, c'est ce qu'elle fait. Ségo, c'est un corps, alors que les autres candidats mâles, dans leur uniforme costume-cravate, n'ont pas de corps.

Sarko est trop petit et il déploie une énergie phénoménale pour le faire oublier, et ça marche! On l'oublie, qu'il est petit, quand il se cramponne à son pupitre.

Le Pen, lui, c'est une force massive, la statue indéboulonnable d'un régime autoritaire et même sans son cache-oeil, il a une tête de malade, mais on s'est habitué, et puis maintenant, il a vieilli...
Les hommes, on les voit pas : le costume cravate efface leur corps. Ségo, elle, elle a un corps, c'est une femme, on la voit, on l'observe.

Au début, on a eu peur, on se dit : Zut! elle a pas vu qu'il y avait un pupitre, PPDA lui a pas dit où se placer, elle a l'air godiche, elle a pas compris... Et puis, non, c'est nous qu'avions pas compris : elle a regardé le pupitre, elle a toisé le pupitre, celui où Sarko s'était cramponné et elle est restée à côté, debout, dédaignant ce soutien fallacieux, droite, à l'aise, ou juste un peu mal à l'aise, mais en assumant cette légère gêne, son corps offert aux regards, pas caché derrière le pupitre, les bras souples, pas accrochés à lui. Pas besoin de pupitre.

Alors, c'est vrai qu'à la première question, celle du retraité adepte de jeux de mots et de métaphore filée, elle n'a pas répondu, on s'est dit : "Zut, elle a pas compris que la question ne portait pas sur les petites retraites - non, lui, il avait l'air d'avoir une bonne retraite, il a dû être vexé - mais sur l'avenir du système des retraites", mais bon, la question était tordue et puis c'était le stress du début qu'elle tentait de maîtriser avec son : "eh bien, au moins vous avez de l'humour!" Peut-être qu'elle aurait dû dire "le sens de l'humour", non ça passait, on devient vite parano ces derniers temps.

C'était le début, on sait qu'elle a besoin d'un petit temps de chauffe, et puis après on a oublié qu'elle avait un corps et, le pupitre, quand elle est passé derrière, à la fin, on s'en est à peine aperçu et pourquoi? parce qu'elle était en train de nous convaincre.

Bon, bien sûr, le seul moment qu'on nous montre en boucle depuis ce matin sur toutes les chaînes, c'est quand elle est allé prendre la main du monsieur handicapé dont la voix venait de se briser d'émotion. On a bien vu qu'elle hésitait, bougera, bougera pas, prendre le risque d'enfreindre les règles de la télé qui font qu'on n'est pas libre de se déplacer n'importe comment, prendre le risque du corps, prendre le risque d'être grotesque, prendre le risque d'être accusé de sombrer dans la démagogie et le compassionnel. Et puis , finalement, elle y est allé, elle a lâché PPDA paniqué, elle a touché la main de l'homme qui se refusait avec pudeur au débordement de l'émotion et à son exploitation électorale.

Alors calcul, démagogie? Peu importe que le geste soit un peu ridicule, peut-être surjoué. Se déplacer, aller vers l'autre, toucher l'autre, même maladroitement, c'est le corps qui fait signe, certes, mais c'est un signe volontaire et positif. Sarkozy lui aussi avait dérapé dans la démagogie, lors de son passage à l'émission, mais lui c'était en parlant des arabes qui égorgeaient des moutons dans leur baignoire. Lapsus raciste ou appel aux électeurs de Le Pen, c'était un signe de haine.

Alors au fur et à mesure de l'émission, on se disait: "Mais elle s'en sort! Et même très bien!" Et on avait envie d'y croire , on avait envie de la croire, elle, malgré toutes ses bévues et ses hésitations et ses incertitudes, parce que nous-mêmes, on n'est pas sûrs, parce que nous-mêmes, on hésite et qu'on voudrait bien quand même essayer, et qu'on croit, quand même, que les certitudes, les affirmations trop péremptoires , parfois, ça ne marche pas, même si, pour certains, c'est cela être bon, sûr de soi, volontaire, prêt à arracher son pupitre de terre... On avait envie de la croire, et pas toutes ces voix, ces voix sans corps, qu'on entend partout nous faire la chronique d'une victoire annoncée et de leurs salaires augmentés.

Alors ce matin , juste avant le rush du matin, devant son café, pendant que les enfants s'abrutissaient tranquillement devant les dessins animés diffusés sur la chaîne du copain de Sarko, on attendait ce qu'allait dire Guy Carlier, une autre voix, mais celle-là qui porte son corps à bout de bras, et à sa question : "peut-on douter de tout?", on n'était pas sûr de pouvoir répondre avec certitude, alors on a changé de chaîne , juste pour voir ce que dirait Elkabach, qu'on a du mal à supporter, et tout d'un coup, cette voix teinté d'ironie pédante, ce ton de bon élève insolent, mais oui, on ne rêvait, c'était Montebourg, de retour sur les ondes, sorti du placard et remontant à l'assaut. On a envie d'y croire.